-verkkolehtiEnnakkoratkaisupyynnön esittäjä Landgericht Köln (Saksa)
Tiivistelmä 11.2.2015/TV
Ennakkoratkaisukysymys koski vuokraus- ja lainausdirektiivin (92/100/ETY) 1 artiklan 1 kohdan pätevyyttä. Direktiivin 1 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden oli säädettävä oikeudesta sallia tai kieltää tekijänoikeudella suojattujen teosten alkuperäiskappaleiden ja kopioiden sekä muiden suojan kohteiden vuokraus ja lainaus. Tämä suoja ei sammu myynnin tai muun levityksen johdosta. Direktiivissä myös täsmennetään, että vuokraus ja lainaus kuuluu tekijälle tämän teoksen alkuperäiskappaleen ja kopioiden osalta, esittäjälle tämän esityksen tallennusten osalta, äänitteiden tuottajille tämän äänitteiden osalta sekä elokuvan ensimmäisen tallennuksen tuottajalle elokuvan alkuperäiskappaleen ja kopioiden osalta. Lisäksi direktiivin 9 artiklassa säädetään levitysoikeudesta.
Metronome Musik GmbH (Metronome) tuottaa äänitteitä, erityisesti CD-levyjä, ja Musik Point Hokamp GmbH (Hokamp) antaa vuokralle CD-levyjä. Metronome oli tuottanut 15.9.1995 julkaistun Planet Punk –nimisen CD-levyn, jota Hokamp vuokrasi osana liiketoimintaansa. Metronome oli pyytänyt Landgericht Kölniä antamaan väliaikaismääräyksen, jolla Hokampia kiellettiin antamasta vuokralle kyseistä CD-levyä.
Saksa oli täyttänyt direktiivistä 92/100/ETY johtuvat velvoitteensa poistamalla vuokralleannon sallittujen edelleenlevitystapojen joukossa, vaikka alkuperäiskappale tai toisinnettu kappale olisi saatettu liikkeeseen levitysoikeuden haltijan suostumuksella.
Landgericht Köln oli antanut väliaikaismääräyksen, jolla Hokampia kiellettiin tarjoamasta vuokralle ko. CD-levyä ja antamasta sitä vuokralle Saksassa. Hokamp vaatii kiellon peruuttamista, vedoten siihen että direktiivin ja kansallisen lain säännökset ovat ristiriidassa yhteisön oikeudessa ja kansallisessa valtiosääntöoikeudessa turvattujen perusoikeuksien kanssa, erityisesti ammatin harjoittamisen vapauden kanssa.
Ennakkoratkaisukysymykset
Landgericht Köln huomautti, että yksinomaisella vuokrausoikeudella puututaan sellaiseen toimintaan, joka on ollut aiemmin vapaata. Näin ollen se on päättänyt esittää seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen EYT:lle:
Onko yksinomainen vuokrausoikeus, joka loukkaa periaatetta levitysoikeuden sammumisesta, yhteisönoikeuden ja erityisesti siinä turvattujen perusoikeuksien mukainen?
EYT:n ratkaisu
Alkuun EYT totesi, että kysymyksen sanamuodosta ilmenee kansallisen tuomioistuimen epäilevän, että yksinomaisesta vuokrausoikeudesta säätämisellä loukataan periaatetta, jonka mukaan levitysoikeus sammuu, jos oikeudenhaltija tai joku muu hänen suostumuksellaan saattaa myyntiin tekijänoikeuden suojaaman teoksen. EYT huomautti, että yhteisön oikeudessa oli säädetty sekä yksinomaisesta vuokrausoikeudesta että levitysoikeuden sammumista koskevasta periaatteesta. Ottaen huomioon, että näiden oikeuksien tarkoitus ja soveltamisalat poikkeavat toisistaan, eivät nämä kaksi periaatetta ole ristiriidassa keskenään.
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ammatin harjoittamisen vapaus, kuten omistusoikeuden suoja, on yhteisön oikeuden yleinen periaate. Nämä periaatteet eivät kuitenkaan takaa ehdottomia oikeuksia, vaan niitä on arvioitava niiden yhteiskunnallisen tehtävän mukaan. Näin ollen ammatinharjoittamisen vapautta ja omistusoikeuden käyttämistä voidaan rajoittaa, jos rajoitukset ovat todellisuudessa yleisen edun mukaisten Euroopan yhteisöjen tavoitteiden mukaisia, eivätkä ne merkitse suhteetonta ja sietämätöntä puuttumista jolla vahingoitetaan taattujen oikeuksien keskeistä sisältöä.
EYT totesi, että vuokrausoikeudella oli taattava tekijöille ja esittäjille mahdollisuus saada riittävät tulot ja tuottajille mahdollisuus saada takaisin ne suuret ja epävarmat sijoitukset, joita erityisesti äänitteiden ja elokuvien tuottaminen vaatii. Tavoite oli sopusoinnussa yleisen edun mukaisten Euroopan yhteisön tavoitteiden kanssa ja yksinoikeus oli perusteltua, jotta tekijät voisivat luoda uusia teoksia. EYT jakoi julkisasiamiehen näkemyksen siitä, että yksinoikeuden antaminen tuottajille oli tehokkain suojakeino, kun otetaan huomioon erityisesti uudet tekniset mahdollisuudet ja piratismin yhä suurempi uhka äänitteiden toisintamisen ollessa erittäin helppoa.
Lisäksi EYT huomautti, että velvollisuus antaa äänitteiden tuottajille ja muille äänitteitä koskevien oikeuksien haltijoille yksinoikeus sallia tai kieltää tuotteidensa kaupallinen vuokralleanto on myös TRIPS-sopimuksen mukainen. Myöskään ammatinharjoittamisen vapaus ei riitä perusteeksi olla huomioimatta immateriaalioikeuksien suojaamiseen liittyviä yleisiä periaatteita eikä vuokralleanto liiketoimintana esty, koska vuokralleantajat voivat neuvotella oikeudenhaltijoiden kanssa saadakseen molempia osapuolia tyydyttävän ratkaisun aikaiseksi.
Näin ollen EYT totesi, että asian tarkastelussa ei tullut esille mitään sellaista, joka voisi vaikuttaa vuokraus- ja lainausdirektiivin 1 artiklan 1 kohdan pätevyyteen.
Kokoonpano: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen puheenjohtajat C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet ja R. Schintgen sekä tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn, D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), G. Hirsch, P. Jann ja L. Sevón
Julkisasiamies: G. Tesauro
Viitattu oikeuskäytäntö: Ei viittauksia tuomioistuimen aiempaan oikeuskäytäntöön immateriaalioikeuden alalla