-verkkolehtiSkannattu. Tietokantaan 16.11.2004/phh
ASIA
Tekijänoikeuden loukkaamiseen perustuva korvaus
VAATIMUKSET HOVIOIKEUDESSA
S on toistanut oheen jäljennöksenä liitetystä Hirvox Oy:lle 8.10.1983 tiedoksi annetusta haastehakemuksesta ilmenevan kanteen vaatien Hirvox Oy:n velvoittamista korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa myös hovioikeudessa. S on vielä pyytänyt, että hänelle varataan tilaisuus hovioikeudessa esittää vastaavanlainen videointi.
VASTAUS
Hirvox Oy on vastannut valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Käsittelyratkaisu:
Hovioikeus hylkää aiheettomana S:n pyynnön saada esittää hovioikeudelle videonauhalle tallennettu selostus toisesta jalkapallo-ottelusta.
Pääasiaratkaisu:
Jalkapallo-ottelun televisioesityksen tavanomaisen selostuksen päämääränä ei ole luoda taiteellista teosta. S ei ole väittänytkään kanteessa tarkoitetulla selostuksella luoneensa taiteellisen ansion johdosta tavanomaisesta urheiluselostuksesta poikkeavan teoksen.
Hovioikeus on näillä ja muutoin raastuvanoikeuden päätöksestä ilmenevillä perusteilla ratkaissut asian sen valituksenalaisilta osin tuomiolauselmasta ilmenevalla tavalla.
HOVIOIKEUDEN TUOMIOLAUSELMA
Raastuvanoikeuden päätöstä ei muuteta
S velvoitetaan suorittamaan Hirvox Oy:lle korvaukseksi vastauskuluista hovioikeudessa tuhat (1.000) markkaa
HAASTEHAKEMUS
Helsingin raastuvanoikeudelle
Kantaja: S
Vastaaja: Hirvox Oy, osakeyhtiö, Helsinki
Asia: Tekijänoikeuden loukkaamiseen perustuva korvausvaatimus
Vaatimukset: Kunnioittaen pyydän, että Hirvox Oy kutsutaan ja haastetaan Helsingin raastuvanoikeuteen vastaamaan kanteeseeni kun tällöin tulen vaatimaan, että mainittu yhtiö heti velvoitetaan suorittamaan minulle
1) tekijänoikeuslain 2 §:n sekä 57 §:n nojalla
a) tekijänoikeuslain 571 §:n tarkoittamana hyvityksenä kuusituhatta (6.000) markkaa
viiden (5) prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien sekä
b) tekijänoikeuslain 572 §:n tarkoittamana korvauksena muusta menetyksestä kaksi
tuhatta (2.000) markkaa niinikään viiden (5) prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä lukien sekä
2) korvaamaan oikeudenkäyntikuluni asiassa
Perustelut:
Torstaina 12.6.1980 esitettiin minulta lupaa kysymättä kuvanauhoituksena Hirvox Oy:n toimesta yhtiön Vantaan kaupungissa sijaitsevan Kalustetalo Tauno Korhosen tiloissa olevassa myymälässä selostukseni jalkapalloilun Euroopan cupin loppuottelusta Nottingham-Hamburger SV.
Ohjelma oli taltioitu Oy Yleisradio Ab:n televisiolähetyksestä. Haastehakemuksen tarkoittamassa tapauksessa minulle kuuluu tekijänoikeuslain 2 §:n sekä Oy Yleisradio Ab:ssa vallitsevien työsuhdetekijänoikeutta koskevien järjestelyjen samoin kuin työsuhdetekijänoikeudessa sovellettavan ns. normaalikäyttöperiaatteen nojalla oikeus määrätä selostuksestani.
Kehotuksistani huolimatta Hirvox Oy – joka ei missään vaiheessa ole kiistänyt tosiasiallista menettelyään – on kieltäytynyt maksamasta minulle korvausta tekijänoikeuteni loukkaamisesta.
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 21.1.1985 S 83/3374
Raastuvanoikeus on tutkinut tämän jutun, jossa kantaja S on vaatinut vastaajalta Hirvox Oy:ltä hyvitystä ja korvausta tekijänoikeudesta virallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetun lain 2 ja 57 §:ien nojalla.
Raastuvanoikeus pitää selvitettynä, että sen jälkeen kun kantaja oli, ollessaan Oy Yleisradio Ab:n palveluksessa työsuhteisena urheilutoimittajana, paikan päällä televisiolähetystä varten kesällä 1980 selostanut jalkapalloilun Eurooppa-Cupin loppuottelun Nottingham vastaan Hamburger Sportverein, vastaajan eräässä televisio- ja videolaitteiden myymälässä on samana kesänä myytäviä laitteita ostajille esiteltäessä ilman kantajan lupaa esitetty mainitusta Oy Yleisradio Ab:n televisiolähetyksestä kuvanauhoituksena tallennettua ohjelmaa S: selostuksineen.
Raastuvanoikeus katsoo, ettei kysymyksessä olevan laatuinen jalkapallo-ottelun televisioesityksen tavanomainen selostus, jossa kuviin liittyen sanoin kuvataan pääasiallisesti ottelun tosiasiallista kulkua, ammattitaidolla ja ansiokkaasti tehtynäkään sisällä sen asteista luovaa panosta, että selostusta voitaisiin pitää tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetussa laissa tarkoitettuna teoksena.
Tämän vuoksi raastuvanoikeus, joka ei ota kantaa siihen kysymykseen, olisiko vastaajalla ollut oikeus tekijänoikeutta loukkaamatta kerrotuin tavoin myymiensä kojeiden esittelytarkoituksessa esittää puheena olevaa tallennettua ohjelmaa, harkitsee oikeaksi hylätä kanteen.
Asian laatuun katsoen Hirvox Oy saa kuitenkin pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Korkeimman oikeuden ratkaisu 13.5.1988 (KKO:1988:52) löytyy Finlexistä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/