-verkkolehtiHO pysytti RO:n päätöksen koskien erästä insinööri J:n Partekilla työskennellessään kehittämää keksintöä. Partek väitti, että J oli ryhtynyt hyödyntämään keksintöä toisissa yrityksissä työsuhteensa päätyttyä.
J ei ollut keksinnön kehitettyään noudattanut lain vaatimaa ilmoitusmenettelyä, minkä vuoksi Partek vaati vahingonkorvausta keksinnön luvattomasta käytöstä 5 500 000 mk. HO kuitenkin katsoi, että osapuolet olivat konkludenttisesti sopineet luopuneensa lain vaatimasta ilmoitusmenettelystä, koska Partek oli ollut riittävästi selvillä keksinnöstä ja sen sisällöstä. Sen vuoksi J ei ollut rikkonut niitä velvoitteita, jotka olisivat hänelle muuten kuuluneet.
Partek vaati myös yksinomaista oikeutta keksintöön. HO hylkäsi kanteen sillä perusteella, ettei se ollut näyttänyt toteen, että J olisi toisen työsuhteensa kestäessä ilmaissut Partekin liike- tai ammattisalaisuuden. Lisäksi HO totesi, ettei J:n toiminta työsuhteensa päätymisenkään jälkeen ollut lainvastaista. Yhtiö olisi voinut sopimusteitse sitoa J:n salassapitovelvollisuuteen, mutta koska näin ei ollut tehty, sai J käyttää ”henkilökohtaiseen taitavuutensa, kokemuksensa ja tietonsa puitteisiin kuuluvaa tietämystä vapaasti”.
SR