-verkkolehtiSkannattu. Tietokantaan 1.12.2004/phh
ASIA
Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa ym.
VALITUKSET HOVIOIKEUDESSA
Insinööritoimisto Oy Rictor Ab on vaatinut, että Oy Vesi-Hydro Ab velvoitetaan suorittamaan Insinööritoimisto Oy Rictor Ab:lle aiheutuneen vahingon sekä Oy Vesi-Hydro Ab:n saaman perusteettoman edun korvauksena yhteensä 1.400.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 22.5.1984 lukien. Insinööritoimisto Oy Rictor Ab on lisäksi vaatinut, että Oy Vesi-Hydro Ab velvoitetaan korkoineen korvaamaan Insinööritoimisto Oy Rictor Ab:n oikeudenkäyntikulut hovioikeudessa.
Oy Vesi-Hydro Ab on vaatinut, että kanne aiheettomana ja vanhentuneena hylätään. Oy Vesi-Hydro Ab on lisäksi vaatinut, että Insinööritoimisto Oy Rictor Ab velvoitetaan korvaamaan Oy
Vesi-Hydro Ab:n oikeudenkäyntikulut asiassa.
VASTAUKSET
Insinööritoimisto Oy Rictor Ab on vastannut Oy Vesi-Hydro Ab:n valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan korkoineen.
Oy Vesi-Hydro Ab on vastannut Insinööritoimisto Oy Rictor Ab:n valitukseen ja vaatinut korvausta vastauskuluistaan.
LISÄKIRJELMÄ
Oy Vesi-Hydro Ab on 13.3.1986 toimittanut hovioikeuteen kirjelmän liitteineen sekä vaatinut, että hovioikeudessa toimitetaan suullinen käsittely.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Käsittelyratkaisu Oy Vesi-Hydro Ab:n vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta hovioikeudessa hylätään aiheettomana. Muilta osin yhtiön tänne vastauksen antamiselle säädetyn määräajan jälkeen toimittama kirjelmä liitteineen jätetään huomiotta, koska niiden huomioon ottamiseen ei ole ilmennyt erityistä syytä.
Insinööritoimisto Oy Rictor Ab:n valitus jätetään tutkimatta siltä osin kuin yhtiön täällä vaatiman vahingonkorvauksen määrä ylittää raastuvanoikeudessa vaaditut yhteensä 926.500 markkaa.
Pääasiaratkaisu:
Tekijänoikeuslakiin perustuvien vaatimusten osalta hovioikeus hyväksyy raastuvanoikeuden ratkaisun perusteluineen.
Insinööritoimisto Oy Rictor Ab:n kanne on nostettu Oy Vesi-Hydro Ab:lle 22.5.1984 tiedoksi annetulla haasteella ja perustuu Oy Vesi-Hydro Ab:n sopimattomaksi väitettyyn menettelyyn 8.12.1975 koekäyttöön otettua vedenpuhdistuslaitosta suunniteltaessa.
Vahingon korvaamista koskevassa asiassa on sovellettava vahingon syntymisen aikana voimassa ollutta lakia eli tässä tapauksessa vilpillisen kilpailun ehkäisemiseksi 31.1.1930 annettua lakia vasta 1.1.1979 voimaan tulleen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain asemesta. Vilpillisen kilpailun ehkäisemiseksi annetun lain 20 §:n 2 momentin mukaan vahingonkorvausta koskeva kanne oli nostettava kahden vuoden kuluessa siitä päivästä, jona teko tapahtui. Tämän vuoksi kanne on muilta osin hylättävä vanhentuneena.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 S:n 1 momentin säännökseen nähden asianosaisten oikeudenkäyntikulut on kuitattava.
Edellä olevan perusteella hovioikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.
TUOMIOLAUSELMA
Muutokset raastuvanoikeuden päätökseen:
Kanne hylätään ja Oy Vesi-Hydro Ab vapautetaan velvollisuudesta suorittaa Insinööritoimisto Oy Rictor Ab:lle tuomittuja korvauksia.
Insinööritoimisto Oy Rictor Ab:n ja Oy Vesi-Hydro Ab:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa hylätään.
HELSINGIN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 14.10.1985 § 398 S 84/1740
Samalla, kun lausunnon antaminen kanteesta sen luovutulta osalta raukeaa, raastuvanoikeus on muutoin tutkinut jutun.
Kantaja Insinööritoimisto Oy Rictor Ab on vastaajalle py Vesi-Hydro Ab:lle toukokuun 22 päivänä 1984 tiedoksi annetun haasteen nojalla kanteenaan lausunut seuraavaa: Kymin Osakeyhtiö Kymmene Aktiebolag oli vuonna 1970 rakennuttanut vedenpuhdistuslaitoksen Porvoon maalaiskuntaan kantajayhtiön toimiessa rakennustyössä koneistourakoitsijana ja Oy Vesi-Hydro Ab:n suunnittelijana. Laitoksen koneisto oli rakennettu kantajayhtiön toimitusjohtajan S:n kehittämään flotaatiosovellutukseen perustuvaksi kantajayhtiön laatimien piirustusten mukaisesti. Sovellutuksen ollessa tuolloin ja myöhemminkin ainutkertaista Suomessa ja merkitessä siten kantajayhtiölle huomattavaa liikesalaisuutta kantajayhtiön ja Kymin Osakeyhtiön kesken tehtyyn sopimukseen oli otettu ehto, jonka mukaan kantajayhtiön piirustusten jäljentäminen sekä niiden luovuttaminen ulkopuolisille oli kielletty, minkä lisäksi jokainen piirustus oli varustettu salassapitoa tarkoittavalla leimalla.
Puheena oleva vedenpuhdistuslaitos oli sittemmin siirtynyt Neste Oy:lle ja vuonna 1974 Neste Oy oli päättänyt laajentaa sitä vastaajayhtiön toimiessa suunnittelu- ja rakennustyössä Neste Oy:n asiantuntijana. Sanotussa tehtävässään vastaajayhtiö oli heinäkuun 5 päivänä 1974 toimittanut kaikille koneistoa koskevaan urakkatarjouskilpailuun osallistuneille laitosta koskevat rakennuspiirustukset numerot 01157-1, 01158-1, 01159-1, 01301-2 ja 01302-2, jotka se oli jäljentänyt vuonna 1970 haltuunsa saamistaan kantajayhtiön Kymin Osakeyhtiölle luovuttamista laitosta koskevista alkuperäisistä rakennuspiirustuksista numerot 170/1, 231/2 ja 235/2. Sanotun ajankohdan jälkeen, mutta tarjouskilpailun ollessa vielä ratkaisematta vastaajayhtiö oli lisäksi toimittanut urakkatarjouskilpailuun osallistuneille puheenaolevan laitoksen virtauskaavion numero 81809, joka oli jäljennetty osaksi edellä mainituista piirustuksista numerot 170/1, 231/2 ja 235/2 sekä osaksi kantajayhtiön Varkauden kaupungin Viltinrannan vedenpuhdistuslaitosta varten vuonna 1973 laatimasta piirustuksesta numero 275/3. Koneistoa koskevan urakkatarjouskilpailun, johon kantajayhtiö oli antanut lopullisen tarjouksensa heinäkuun 24 päivänä 1974, oli voittanut Yleinen Insinööritoimisto Oy, joka oli tarjonnut koneiston tarkalleen kantajayhtiön Kymin osakeyhtiölle vuonna 1970 tekemien suunnitelmien ja piirustusten mukaisesti.
Laajennetun laitoksen koneistotyöt oli sitten epäoleellista muutosta lukuun ottamatta. tehty sanottujen vuodelta 1970 peräisin olevien piirustusten ja mittojen mukaisesti. Sen vuoksi ja koska vastaajayhtiö siten ilman lupaa ja jopa vastoin nimenomaista kieltoa oli jäljentänyt kantajayhtiön piirustukset numerot 170/1, 231/2 235/2 ja 275/3, joita omaperäisyytensä vuoksi oli ollut pidettävä tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin annetun lain tarkoittamina teoksina, sekä elinkeinotoiminnassa kerrotuin tavoin oikeudettomasti käyttänyt noita liikesalaisuuksina pidettäviä piirustuksia ja niihin sisältyvää tietoa hyväkseen, kantajayhtiö on vaatinut, että vastaajayhtiö edellä mainitun lain sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain säännösten nojalla velvoitettaisiin suorittamaan korvaukseksi saamatta jääneen koneistourakan arvioidusta tuotosta 226.500 markkaa ja korvaukseksi liikesalaisuuden oikeudettomasta käyttämisestä aiheutuneesta vahingosta ja vastaajayhtiölle tulleesta hyödystä 700.000 markkaa, yhteensä 926.500 markkaa, 12 prosentin korkoineen heinäkuun 24 päivästä 1974 tammikuun 1 päivään 1983 ja 16 prosentin korkoineen viimeksi mainitusta päivästä lukien sekä korvausta oikeudenkäyntikuluista.
Vastaajayhtiö on kiistänyt kanteen ja vaatinut sen hylkäämistä sekä oikeudenkäyntikulujensa korvauksen määräämistä. Vastaajayhtiö on lausunut, mitä ensinnäkin tuli jäljennetyiksi väitettyihin rakennuspiirustuksiin numerot 01157-1, 01158-1,01159-1, 01301-2 ja 0130,2-2, että piirustukset numerot 01301-2 ja 01302-2 olivat niin sanottuja transparenttijäljennöksiä, edellinen piirustuksesta numero 01158-1 ja jälkimmäinen piirustuksesta numero 01159-1. Piirustukset 01157-1, 01158-1 ja 01159-1 oli laadittu jo vuonna 1970, jolloin ne myös olivat tulleet vedenpuhdistuslaitoksen rakennusurakoitsijana tuolloin toimineen Yleinen Insinööritoimisto Oy:n tietoon.
Mainittuja piirustuksia ei ollut suoraan jäljennetty kantajayhtiön piirustuksista numerot 170/1, 231/2 ja 235/2, mutta ne sisälsivät saman flotaatiosovelletuksen idean kuin viimeksi mainitut piirustukset. Kymin Osakeyhtiö oli saanut kaikkiin kantajayhtiön puheena olevaa vedenpuhdistuslaitoksen koneistourakkaa koskeviin piirustuksiin omistusoikeuden yhtiöiden kesken elokuun 20 päivänä 1970 allekirjoitetulla urakka sopimuksella ja sittemmin myös omistusoikeus piirustuksiin oli siirtynyt Neste Oy:lle. Piirustukset numerot 01157-1, 01158-1 ja 01159-1 oli lokakuun 14 päivänä 1970 rakennusluvan saamiseksi annettu Porvoon maalaiskunnan rakennuslautakunnalle ja sanotusta ajankohdasta alkaen piirustukset olivat julkisina asiakirjoina olleet kenen tahansa vapaasti jäljennettävissä ja käytettävissä. Mitä sitten tuli virtauskaavioon numero 81809 vastaajayhtiö on lausunut ettei sitä ollut osaksikaan jäljennetty kantajayhtiön piirustuksista vaan että se oli tarkka jäljennös erään vastaajayhtiön palveluksessa. olevan henkilön laatimasta kaaviosta numero 8577-1. Virtauskaavion numero 81809 kuvaamasta puheena olevan laitoksen vedenpuhdistusprosessista oli sitä paitsi kuka tahansa asiaa tunteva henkilö saattanut päästä selville tutkimalla vapaasti nähtävillä ollutta alkuperäisen laitoksen ohjauspöytään kiinnitettyä kaaviota tai siitä otettuja valokuvia.
Vastaajayhtiö on lisäksi lausunut, ettei se ollut missään vaiheessa ollut sopimussuhteessa kantajayhtiön kanssa sekä että se oli toiminut koko ajan Neste Oy:n toimeksiannosta ja vastuulla. Kymin Osakeyhtiön ja kantajayhtiön kesken elokuun 20 päivänä 1970 allekirjoitetussa sopimuksessa oli jo edellytetty, että rakennettavaa vedenpuhdistuslaitosta voitaisiin aikanaan laajentaa. Ilman tällaista sopimustakin minkä tahansa laitoksen omistajalla täytyi laitosta laajennettaessa olla oikeus käyttää esteettä hyväkseen kaikkia alkuperäistä laitosta koskevia piirustuksia.
Raastuvanoikeus katsoo selvitetyksi seuraavaa. Kymin Osakeyhtiö on vuosina 1970 ja 1971 rakennuttanut Porvoon maalaiskuntaan vedenpuhdistuslaitoksen vasttaajayhtiön toimiessa rakennustyössä suunnittelijana, Yleinen Insinööritoimisto Oy:n rakennusurakoitsijana ja kantajayhtiön koneistourakoitsijana. Koneistoa koskevaan urakkatarjouskilpailuun osallistuessaan kantajayhtiö on toimittanut Kymin Osakeyhtiölle kantajayhtiön puolesta toimineiden henkilöiden laatimat yhtiön toimitusjohtajan S:n kehittämää ja tuolloin uutuutta merkinnyttä flotaatiosovellutusta koskevat rakennuspiirustukset numerot 170/1, 231/2 ja 235/2. Piirustukset ovat olleet varustetut kantajayhtiön leimalla, jossa on kielletty niiden käyttäminen, jäljentäminen tai esittäminen kolmannelle henkilölle ilman yhtiön suostumusta, minkä lisäksi samansisältöinen ehto on otettu Kymin Osakeyhtiön ja kantajayhtiön kesken tehtyyn sopimukseen. Piirustusten rakennuttajalle toimittamisen jälkeen niistä on jäljentämällä valmistettu Oy Vesi-Hydro Ab:n leimalla varustetut piirustukset numerot 01157, 01158-1 ja 01159-1. Alkuperäisen rakennustyön aikana piirustuksista numerot 01158-1 ja 01159-1 on lisäksi valmistettu niin sanotut transparenttijäljennökset numerot 01301-2 ja 01302-2. Kymin Osakeyhtiön haettua maalaiskunnan rakennuslautakunnalta vedenpuhdistuslaitosta koskenutta rakennuslupaa ja liitettyä lupahakemuksen oheen vastaajayhtiön leimalla varustetut piirustukset numerot 01157-1, 01158-1 ja 01159-1 lautakunta on lokakuun 14 päivänä 1970 myöntänyt rakennusluvan määräämättä piirustuksia salassa pidettäviksi. Vuoden 1974 alussa Neste Oy, jolle vedenpuhdistuslaitoksen omistusoikeus on siirtynyt, on ryhtynyt laitoksen laajentamista tarkoittaviin toimiin vastaajayhtiön toimiessa laajennustyön suunnittelijana. Laajennuksen suunnitteluvaiheessa vastaajayhtiö on valmistanut piirustuksia numerot 170/1, 231/2 ja 235/2 osittain jäljentämällä sekä kantajayhtiön Varkauden kaupungin Viltinrannan vedenpuhdistuslaitosta varten vuonna 1973 laatimasta piirustuksesta numero 275/3 ideoita omaksumalla laitoksen vedenpuhdistusprosessia kuvaavan virtauskaavion numero 81809. Muun muassa kantajayhtiön ja Yleinen Insinööritoimisto Oy:n osallistuttua koneistoa. koskevaan urakkatarjouskilpailuun vastaajayhtiö on heinäkuun 5 päivänä 1974 toimittanut näille ja kaikille muille tarjouskilpailussa vielä mukana olleille yrityksille jäljennökset piirustuksista numerot 01157-1,01158-1, 01159-1, 01301-2 ja 01302-2 sekä sittemmin myös virtauskaaviosta numero 81809, Kilpailun voittaneen Yleinen Insinööritoimisto Oy:n perustaessa tarjouksensa mainittuihin jäljennöksiin.
Raastuvanoikeus katsoo, että vaikka teknilliset piirustukset saattavatkin saada tekijänoikeudellista suojaa, puheena olevat kantajayhtiön piirustukset teknisen ratkaisun idean esittäessään eivät kuitenkaan ulkoisen muotonsa puolesta ole olleet siinä määrin omintakeisia, että niitä olisi pidettävä laissa tekijänoikeudesta kirjallisiin ja taiteellisiin teoksiin tarkoitettuina teoksina. Toisaalta raastuvanoikeus katsoo, että vastaajayhtiö varustaessaan kysymyksessä olevat kantajayhtiön piirustuksista kopioidut piirustukset ja virtauskaavion merkinnällä, jonka mukaan ne olivat vastaajayhtiön piirustuksia sekä käyttäessään niitä omissa nimissään edellä kerrotuin tavoin laitoksen laajennusosan urakkatarjouskilpailun yhteydessä vastoin piirustuksiin merkittyä kieltoleimaa ja huolimatta siitä, että se on ollut tietoinen Kymin Osakeyhtiön ja kantajayhtiön väliseen sopimukseen sisällytetystä piirustusten käytön kieltävästä ehdosta on menetellyt elinkeinotoiminnassa hyvän tavan vastaisesti ja sopimattomasti, sekä siten, vaikka laitoksen laajennusosan koneistourakan menettämistä ei voidakaan pitää vastaajayhtiön menettelystä johtuneena, aiheuttanut kantajayhtiölle ulkopuolisten päästessä käyttämään hyödyksi kantajayhtiölle kuuluvaa salassa pidettäväksi tarkoitettua tietoa ja taitoa, taloudellista menetystä.
Tämän vuoksi ja kun sillä seikalla, että laitoksen laajentaminen on ollut tiedossa jo kantajayhtiön luovuttaessa alkuperäiset piirustukset Kymin Osakeyhtiölle enempää kuin silläkään, että nuo piirustukset rakennuslupamenettelyn seurauksena ovat tulleet asiakirjoina julkisiksi ei ole erityisesti Kymin Osakeyhtiön ja kantajayhtiön väliseen sopimukseen otetun kieltoehdon ja piirustuksiin merkityt kiellot huomioon ottaen katsottava olevan tämän jutun ratkaisun kannalta merkitystä, raastuvanoikeus harkitsee oikeaksi, hyläten kanteen enemmältä osalta velvoittaa Oy Vesi-Hydro Ab:n heti suorittamaan Insinööritoimisto Oy Rictor Ab:lle korvaukseksi sen vahingosta oikeuden kohtuulliseksi harkitsemat kolmesataatuhatta (300.000) markkaa kuudentoista (16) prosentin korkoineen haastepäivästä 22.5.1984 lukien ja korvaamaan kantajayhtiön oikeudenkäyntikulut kolmellakymmenellätuhannella (30.000) markalla kuudentoista (16) prosentin korkoineen,
tästä päivästä lukien.