-verkkolehtiAsiassa oli kysymys jatketusta tekijänoikeusrikoksesta.
Virallinen syyttäjä vaati, että B:lle tuomittua rangaistusta korotetaan ja että B:n ja Oy Arbitrage Ab:n yhteisvastuullisesti valtiolle maksettavaksi tuomittua rikoksen tuottaman taloudellisen hyödyn määrää korotetaan.
B vaati, että häntä vastaan ajettu syyte hylätään. B ja Oy Arbitrage Ab vaativat yhdessä, että heidät vapautetaan tuomitusta yhteisvastuullisesta korvausvelvollisuudesta. Edelleen B ja yhtiö vaativat, että heidän oikeudenkäyntikulunsa jutusta korvataan.
Hovioikeus katsoi selvitetyksi, että B Oy Arbitrage Ab -nimisen videoalan yrityksen edustajana ja S Videogramm Oy -nimisen videoalan yrityksen edustajana olivat helmikuussa 1985 tehneet suullisen sopimuksen, jolla Videogramm Oy siirsi Oy Arbitrage Ab:lle tavaravarastonsa. S kertoo, että kopioinnista oli tehty sopimus siten, että kopiointioikeus siirtyi Oy Arbitrage Ab:lle sitä mukaa, kun kauppahintaa kuukausittain lyhennettiin. B puolestaan kertoi, että sopimus koski Videogramm Oy:n koko varastoa videofilmeineen ja kopiointioikeuksineen. Alkuperäiset tuottajan ja S:n väliset sopimukset olivat jääneet edelleen S:n haltuun, jotta tämä saattoi ottaa yhteyttä ulkomaisiin tuottajiin. B oli kuitenkin heti sen jälkeen, kun Videogramm Oy:n varasto oli maaliskuussa 1985 siirretty Vaasaan, kopioinut filmejä. Lisäksi hän oli kopioinut myös S:ltä tämän kotikirjastosta lainaksi saamiaan videofilmejä. Hän oli kopioimalla valmistanut raastuvanoikeuden päätöksessä tarkoitetut 537 videokasettia. B oli edelleen kertonut, että hänelle oli vasta elokuussa 1985 selvinnyt, että syytteessä tarkoitettuihin filmeihin ei kenelläkään Suomessa ollut ollut kopiointioikeutta.
Hovioikeus katsoi, että B oli suhtautunut välinpitämättömästi siihen, oliko hänellä oikeus kopioida raastuvanoikeuden päätöksessä tarkoitettuja filmejä vai ei. Hän ei ollut ennen kopiointiin ryhtymistä varmistunut siitä, että S:llä oli ollut filmien kopiointioikeus Suomessa ja että S myös selvästi siirsi tämänkin oikeutensa hänelle. Hän oli sen vuoksi syyllistynyt tahalliseen menettelyyn. Tekoa oli raastuvanoikeuden mainitsemasta syystä pidettävä törkeänä.
Asiakirjoista saatavan selvityksen mukaan kysymyksessä olevat elokuvateokset oli tuotettu Amerikan Yhdysvalloissa. Kopiointioikeuden käsittävät video-oikeudet niihin Pohjoismaissa olivat olleet tanskalaisella Happy Films / Nordisk Films A/S:lla. Tekijänoikeuslain 65 §:n ja yleismaailmallisen tekijänoikeussopimuksen voimaansaattamisesta 11.4.1963 annetun asetuksen mukaan tekijänoikeuslakia oli sovellettava B:n menettelyyn.
Virallinen syyttäjä ilmoitti raastuvanoikeudessa, että B oli maksanut asianomistajille sen, mitä nämä olivat vaatineet ja että nämä olivat sen vuoksi jääneet pois raastuvanoikeudesta. Tähän nähden hovioikeus katsoi, etteivät B ja Oy Arbitrage Ab olleet saaneet rikoksella sellaista taloudellista hyötyä, joka rikoslain 2 luvun 16 §:n nojalla olisi tuomittava valtiolle menetetyksi.
Hovioikeus vapautti B:n ja Oy Arbitrage Ab:n yhteisvastuullisesta 20000 markan hyödyn menettämisseuraamuksesta. Muilta osin hovioikeus ei muuttanut raastuvanoikeuden päätöstä.
VAASAN RAASTUVANOIKEUDEN PÄÄTÖS 5.6.1986, R 85/349/3, R 85/349
Asianomistajina:
1) Videogramm Oy,
2) Suomen Ääni- ja Kuvatallennetuottajat ÄKT,
3) Teosto,
4) Happy Films/Nordisk Films A/S,
5) S/Videogramm Oy.
Kuultavana: Oy Arbitrage Ab.
Syytettynä: B
Raastuvanoikeus katsoi, että B oli maalis-heinäkuussa 1985 Vaasassa tahallaan ansiotarkoituksessa luvattomasti kopioimalla valmistanut ainakin 537 videokasettikappaletta yhdeksästä videofilmille tallennetusta elokuvateoksesta. Teosten levitysoikeus Suomessa oli siirtynyt B:lle hänen S:n kanssa tekemässään kaupassa. S oli hankkinut oikeudet Happy Films/Nordisk Films A/S:lta, mutta teosten kopiointiin hänellä ei ollut oikeutta. Tekoa oli kappaleiden suuren määrän ja toiminnan laajuuden vuoksi pidettävä törkeänä.
Raastuvanoikeus hylkäsi syytteen ja vaatimukset enemmälti ja tuomitsi B:n jatketusta tekijänoikeusrikoksesta ja määräsi tälle 30 päiväsakkoa. Raastuvanoikeus velvoitti B:n ja Oy Arbitrage Ab:n yhteisvastuullisesti korvaamaan valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä oikeuden kohtuulliseksi harkitsemat 20000 markkaa.
(HM)