-verkkolehtiAsiassa oli kyse tekijänoikeuden loukkaamiseen perustuvasta korvauksesta.
H vaati valituksessaan kanteen hylkäämistä. H:n mukaan kysymyksessä ollut talo ei ollut rakennustaiteellinen teos ja kun se ei riittävästi eronnut yleisesti kaupan olleista vastaavanlaisista rakennuksista ei sen suunnittelija näin ollen nauttinut tekijänoikeuslain antamaa suojaa. Jos taas katsottaisiin, että talon suunnittelijalla oli siihen tekijänoikeus, mainittu oikeus ei ollut tekijänoikeuslaissa edellytetyllä tavalla siirtynyt Arkpoint Ky:lle. Toissijaisesti H vaati, että hänen maksettavakseen tuomittuja korvauksia alennettaisiin, koska H ei ollut rakentanut taloaan ansiotarkoituksessa vaan omaksi asunnokseen. Lisäksi H oli kihlakunnanoikeudessa esittämänsä vaatimuksen toistaen pyytänyt, että yhtiö velvoitettaisiin korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa jutussa. Yhtiö vastasi valitukseen.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU
Yhtiön vastuunalaiset yhtiömiehet olivat laatineet talo Suihkosen suunnitelmat yhtiön lukuun. Yhtiöllä oli näin ollen katsottava olevan suunnitelmista ilmenevään teokseen tekijänoikeus.
Talo Hämäläinen ja talo Suihkonen erosivat selvästi yleisesti kaupan olevista tyyppitaloista ja muistuttivat toisiaan siinä määrin, että katsoja sai sen vaikutelman, että ne olivat saman suunnittelijan piirtämiä. Talo Hämäläinen poikkesi kuitenkin eräissä sinänsä vähäisissä yksityiskohdissa talo Suihkosesta. Ainakin jotkut näistä yksityiskohdista olivat arkkitehtonisen suunnittelun kannalta ratkaistu talo Hämäläisessä huonommin kuin talo Suihkosessa. Kun myös talo Hämäläistä saatettiin luulla Arkpoint Ky:n suunnittelemaksi, sanotuista poikkeamista saattoi olla haittaa yhtiön maineelle pientalojen suunnittelijana. H oli myöntänyt saaneensa suunnittelutyöhönsä vaikutteita talo Suihkosesta. Tekijänoikeuden loukkaaminen oli näin ollen tapahtunut tahallisesti. Yhtiöllä oli siten oikeus kihlakunnanoikeudessa tuomittuun tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin mukaiseen vahingonkorvaukseen, jonka kohtuullisena määränä oli pidettävä kihlakunnanoikeuden tuomitsemia 5000 markkaa.
Näillä ja muilta osin kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla hovioikeus katsoi, ettei kihlakunnanoikeuden päätöksen lopputulosta tullut muuttaa. H velvoitettiin suorittamaan Arkpoint Ky:lle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 700 markkaa.
VARKAUDEN KIHLAKUNNANOIKEUDEN PÄÄTÖS 1.6.1987 § 629
Kihlakunnanoikeus katsoi, että kantaja Arkpoint Ky oli suunnitellut uudisrakennuksen (talo Suihkonen). Vastaaja H oli myöhemmin rakennuttanut samalle alueelle omakotitalon (talo Hämäläinen). Talo Hämäläisen yksityiskohtien toteuttamisesta oli huolehtinut vastaaja H:n omien luonnossuunnitelmien pohjalta rakennussuunnittelutoimisto K & T Huovinen Ky. Kyseinen rakennussuunnittelutoimisto oli huolehtinut talo H:n yksityiskohtaisista rakennepiirustuksista ja materiaalivalinnoista sekä tehnyt rakennuslupa-asiakirjat. Kantajan Arkpoint Ky:n suunnittelema talo S sekä vastaaja H:n luonnosten ja suunnitelmien pohjalta rakennuttama talo H poikkesivat jonkin verran toisistaan. Näitä eroja oli kuitenkin pidettävä niin vähäisinä, ettei talo H:ta voitu pitää uutena itsenäisenä teoksena, vaan talo H:n tekemisessä oli kopioitu talo S:n ratkaisuja. Talo S:n ratkaisuaiheet varsinkin keittiön, ruokailutilan ja erkkerien sekä julkisivun osalta olivat sellaiset, ettei toinen suunnittelija olisi itsenäisesti päätynyt samaan ratkaisuun. Arkpoint Ky:n suunnittelemaa talo S:ää oli pidettävä tekijänoikeudellisesti suojattuna teoksena, kuten myös tekijänoikeusneuvosto oli lausunnossaan katsonut.
Vastaaja H:n oli katsottava edellä kerrotulla menettelyllään toimineen tekijänoikeuslain 2 §:n säännösten vastaisesti. Kihlakunnanoikeus hylkäsi kanteen enemmälti näyttämättömänä ja tekijänoikeuslain 57 §:n 1 ja 2 momenttien nojalla velvoitti H:n heti laillista kuittia vastaan suorittamaan Arkpoint Ky:lle talo S:n tekijänoikeuden luvattomasta käyttämisestä hyvityksenä kohtuulliseksi katsotut 25000 markkaa sekä muusta Arkpoint Ky:lle talo S:n tekijänoikeuden luvattomasta käyttämisestä aiheutuneesta haitasta kohtuullisesti katsotut 5000 markkaa. Vastaaja H velvoitettiin korvaamaan kantaja Arkpoint Ky:n oikeudenkäyntikulut 20000 markkaa.
(HM)