-verkkolehtiTiivistelmä 10.5.2010 / smh
M oli vakiinnuttanut elinkeinotoiminnassaan tunnusmerkin HAMMAS CENTER ja pannut 29.1.1990 vireille merkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen. Rekisteröinti oli myönnetty 20.9.1990 erottamislausumalla ”yksinoikeutta ei vaadita merkin tekstiin”. H oli elinkeinotoiminnassaan käyttänyt tunnusmerkkiä Eerikin Hammas, joka HAMMAS-osalta oli samanlainen kuin kantajan tunnusmerkki. M:n mukaan tunnusmerkit olivat sekoitettavissa, ja hän oli nostanut kanteen raastuvanoikeudessa vaatien vahingonkorvausta ja että H:ta kiellettäisiin käyttämästä kuviomerkkiä elinkeinotoiminnassaan.
Vastaaja oli esittänyt, että vaatimukset tulisi hylätä. Sana ”hammas” ei yksilöi hammaslääkärin palveluksia ja molemmat logot oli ladottu vakiokirjasinmalleista, joita käytettiin yleisesti logoissa ja liikemerkeissä.
Raastuvanoikeus oli katsonut, että kantajalle ei ollut myönnetty tavaramerkkioikeutta sanalle ”hammas”, eikä siinä käytetyille kirjasintyypeille. Logoilla Eerikin Hammas ja Hammas Center ei ollut tekemistä toistensa kanssa vain, koska sana hammas on molemmissa ladottu samanlaisin kirjasimin. Vastaajan toiminimi ei loukannut kantajan tavaramerkkioikeutta.
M valitti hovioikeuteen ja toisti kanteensa.
HO pysytti raastuvanoikeuden päätöksen perusteluineen.