-verkkolehtiTiivistelmä 21.2.2005/Henna
Raastuvanoikeudessa R oli kertonut, että hän oli ideoinut ja toteuttanut Threetop Oy:n valmistamiin untuvatakkeihin pesuohjeen, joka muodostui lintuaiheisista kuvista ja niissä olevista teksteistä. Threetop Oy oli käyttänyt R:n suunnittelemaa ohjetta valmistamissaan takeissa vuosina 1986-1988. Seppälä Oy oli loukannut R:n tekijänoikeutta pesuohjeeseen ottamalla ilman lupaa vuodesta 1989 lähtien valmistamiinsa ja markkinoimiinsa takkeihin R:n suunnitteleman pesuohjeen lähes sellaisenaan. R oli vaatinut raastuvanoikeutta velvoittamaan Seppälä Oy suorittamaan tekijänoikeuden loukkauksesta kohtuullisen hyvityksen tekijänoikeuslain 57 §:n nojalla. Seppälä Oy oli kiistänyt kanteen sillä perusteella, että R:n suunnittelema pesuohje ei saanut tekijänoikeudellista suojaa, koska ideaa sinänsä ei voinut suojata. R:n laatiman pesuohjeen ankkahahmo ei ollut omaperäinen eikä itsenäisen taiteellisen työn tulos.
Raastuvanoikeus oli katsonut, että R:n suunnittelema pesuohje oli TekijäL:n 1 §:n 2 momentissa tarkoitettu teos. Seppälä Oy:n vuonna 1989 takkeihin ottama pesuohje oli tekstin osalta lähes identtinen R:n suunnitteleman ohjeen kanssa. Ohjeiden kuvat olivat myös samankaltaisia. Koska ohjeet herättävät katsojassa samuuselämyksen, Seppälä Oy oli toiminnallaan loukannut R:lle kuuluvaa yksinoikeutta määrätä teoksestaan. Seppälä Oy oli TekijäL:n 57 §:n 1 momentin nojalla velvollinen suorittamaan R:lle teoksen käyttämisestä kohtuullisen hyvityksen.
Helsingin hovioikeudessa Seppälä Oy vaati, että kanne hylätään tai sen maksettavaksi tuomittua hyvitystä alennetaan. HO totesi, että Seppälä Oy:n piirrossarja erosi R:n piirroksista niin vähän, että sitä oli pidettävä tekijänoikeudellisesti R:n teoksen epäitsenäisenä muunnelmana. HO katsoi raastuvanoikeuden tavoin, että Seppälä Oy oli loukannut R:n tekijänoikeutta.
HO pysytti raastuvanoikeuden päätöksen.