-verkkolehtiTiivistelmä 27.5.2010 / smh
Kantaja Reebok International Limited (Reebok) oli rekisteröinyt Suomessa tavaramerkin REEBOK sekä urheilujalkineiden raitoja kuvaavan kuviomerkin. Yhtiön tuotteiden valtuutettu maahantuoja oli Berner Oy. Vastaaja Osuusliike Elanto (Elanto) oli ostanut tavaramerkillä ja reebok kuviolla varustettuja urheilujalkineita NP-Sportex Oy:ltä. Kantajan mukaan Elannon olisi tullut huomata kengät plagiaateiksi ja olla tietoinen oikeasta maahantuojasta.
Elanto vastusti kannetta ja katsoi, ettei sen viaksi voitu lukea tuottamusta.
Raastuvanoikeus katsoi, että myymällä 440 paria plagiaatteja Elanto oli loukannut Reebokin yksinoikeutta. Elanto oli tiennyt virallisen maahantuojan olevan Berner Oy ja ostamiensa tuotteiden hinnan olevan erityisen edullinen. Kyseisten jalkineiden tunnistaminen väärennöksiksi oli kuitenkin vaikeaa, ja markkinoille oli tuotu myös hinnaltaan vastaavia Reebok-kenkiä. Vastaaja oli myös pyrkinyt varmistumaan tuotteiden alkuperästä vaatimalla aitoustodistukset. Elannon viaksi oli luettava vain lievä tuottamus. Jalkineiden pieni määrä ja lyhyt myyntiaika huomioon ottaen kantaja ei ollut näyttänyt good-will arvon vähentymistä.
Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli velvoittanut Elannon korvaamaan saamansa voiton ja maksamaan vahingonkorvausta.
Elanto valitti hovioikeuteen ja vaati kanteen hylkäämistä.
HO katsoi, että Elannon olisi tullut tarkastaa tavara erityisen huolellisesti, koska se oli ostanut tuotteet ohi valtuutetun maahantuojan ja ollut tietoinen tuoteväärennösvaarasta. Vahingonkorvauksen määrän HO arvioi kuten raastuvanoikeuskin, mutta Reebok ei ollut osoittanut Elannon saaneen sellaista voittoa, joka sen tulisi luovuttaa.
Näillä perusteilla HO vapautti Elannon velvollisuudesta suorittaa korvausta voiton palauttamista koskevan vaatimuksen perusteella. Suoritettavaksi jäi raastuvanoikeuden tuomitsema vahingonkorvaus.