-verkkolehtiTiivistelmä 27.5.2010 / smh
Kantaja Adidas AG (Adidas) oli rekisteröinyt ja vakiinnuttanut itselleen suomessa tavaramerkit ”adidas” ja ”Spirit of the Games” sekä kolmilehtistä apilaa esittävän kuviomerkin. Sen tuotteiden valtuutettu maahantuoja oli Virsu Oy. Vastaajat Tavaratori K. Rouvari Ky ja yrittäjä KR olivat rinnakkaistuoneet maahan kantajan tunnuksilla varustettuja tuotteita, mikä sinänsä oli sallittua. He olivat kuitenkin käyttäneet kantajan tunnuksia mainonnassaan ilman kantajan toimeksiantoa ja lupaa. Raastuvanoikeudessa Adidas oli vaatinut mm. että vastaajia kielletään käyttämästä rinnakkaistuotujen tuotteiden mainonnassa sen tavaramerkkejä, ja että heidät velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvausta.
Vastaajat eivät esityksensä mukaan olleet rinnakkaistuoneet tuotteita. He olivat tilanneet ne suomalaiselta yritykseltä, joka oli vakuuttanut tuotteiden olevan Adidaksen valmistamia ja laillisesti maahan tuotuja.
Raastuvanoikeus oli katsonut riidattomaksi, että myydyt tuotteet oli tuotu maahan rinnakkaistuontina, ja ettei kantaja ollut antanut lupaa tunnusten käyttöön mainonnassa. Vastaajilla oli ollut oikeus ilmaista tuotteiden olevan adidas-merkkisiä. Mainos oli kuitenkin loukannut yksinoikeutta, sillä siinä oli käytetty erikseen adidas-sanamerkkiä painettuna rekisteröintiä vastaavalla tekstityypillä ja kuvattu osa kenkälaatikkoa, jossa oli kantajan kuviomerkki ja sanamerkki. Ilmoituksesta oli voinut virheellisesti saada käsityksen liikesuhteesta kantajaan. Vaikka vastaajat olivat luulleet tuotteiden olevan lähtöisin valtuutetulta maahantuojalta, he olivat syyllistyneet ainakin tuottamukseen.
Näillä perusteilla raastuvanoikeus oli kieltänyt vastaajia käyttämästä kantajan tavaramerkkejä ja velvoittanut heidät yhteisvastuullisesti suorittamaan vahingonkorvausta.
Tavaratori K. Rouvari Ky ja KR valittivat hovioikeuteen, ja vaativat kanteen hylkäämistä ja toissijaisesti vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvaatimusten hylkäämistä tai alentamista.
HO katsoi, että tavaramerkkisuojan laajuus rinnakkaistuonnin yhteydessä on oikeudellisesti jossain määrin tulkinnanvarainen. Rinnakkaistuojalla on oikeus julkaista tuotteen kuva, vaikka merkki sisältyisi siihen. Valittajat olivat halunneet tavaramerkeillä vain ilmoittaa tarjoavansa aitoja adidas-tuotteita. Syyksi jäi vain lievä tuottamus, joten HO poisti vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelemalla.
Näillä perusteilla HO vapautti valittajat vahingonkorvauksesta. Oikeudenkäyntikulujen osalta päätöstä ei muutettu.