-verkkolehtiTiivistelmä 20.7.2010 / IAL
Swepille oli (1985) myönnetty patentti nro 68514 laitteelle lattian siivoamiseksi. Laite koostui kahdesta olennaisesta osasta, kehikosta ja puhdistusosasta.
Nykysiivous valmisti ja markkinoi Pocket-Mop -nimistä siivouslaitetta, joka vastasi suurilta osin Swepin patentoidun keksinnön puhdistusosaa. Swep oli nostanut kanteen, jossa se väitti, että Nykysiivous oli Pocket-Mop -laitteillaan loukannut Swepin patenttia sekä välillisesti että välittömästi.
Swepin mukaan Nykysiivouksen Pocket-Mop oli kaikilta patenttivaatimusten olennaisilta osilta identtinen patentilla suojatun puhdistusosan kanssa. Pocket-Mop erosi kantajan mukaan sen tuotteista vain lähinnä väriltään, eikä siitä ilmennyt tuotteen valmistajaa, edustajaa tai markkinoijaa. Pocket-Mop-puhdistusosat sopivat juuri kantajan patentilla suojattuun ja siivousalalla yleisesti käytettyyn kehikkoon.
Välillinen patentinloukkaus oli kantajan mukaan toteutettu siten, että vastaajan puhdistusosaa, joka oli käyttötarkoitukseltaan, toiminnaltaan, mitoiltaan ja muodoiltaan identtinen kantajan puhdistusosan kanssa, oli tarjottu ja muutoinkin markkinoitu kantajan kehikkoon sopivana ja siihen suunniteltuna. Tämä markkinointi oli kohdistettu ostajille, joilla ei ollut oikeutta käyttää kantajan keksintöä purettuna tai muutettuna. Vastaaja oli syyllistynyt Swepin mukaan myös välittömään patentinloukkaukseen, koska itsenäinen patenttivaatimus suojasi keksintöä kokonaisuutena ja siten myös puhdistusosaa, jonka kanssa Swepin laite oli lähes identtinen.
Nykysiivous oli kiistänyt kanteen. Se oli todennut, että riitapatentin itsenäisen patenttivaatimuksen perusteella varsinaisena keksintönä oli pelkästään kehikko. Koska vasta epäitsenäinen patenttivaatimus 2 määritteli puhdistusosan, se ei nauttinut itsenäistä patenttisuojaa. Näin identtinenkään moppi ei loukannut patenttia, eikä kehikkoa oikeutetusti käyttävä syyllistynyt patentinloukkaukseen. Epäitsenäisen vaatimuksen loukkaus toteutui vastaajan mukaan vain silloin kun itsenäistä vaatimusta loukataan. Se totesi lisäksi, että välillinen patentinloukkaus olisi edellyttänyt välineen tarjoamista juuri patentilla suojatun osan eli kehikon käyttämiseksi, eikä siten koskenut puhdistusosaa.
Käräjäoikeus oli hylännyt kanteen. Sen mukaan ainoastaan kehikko oli määritelty tarkemmin itsenäisessä patenttivaatimuksessa. Oikeus totesi lisäksi, että patenttihakemuksesta oli pääteltävissä, että patentin varsinaisena keksinnöllisenä ajatuksena oli ollut siivouslaitteen puhdistusosan kiinnittäminen laitteen kehikkoon uudella tavalla.
Koska oikeus piti keksintöä vain pienenä parannuksena ennestään tunnettuun tekniikan tasoon verrattuna, se oli tulkinnut patenttivaatimuksia muutenkin suppeasti. Koska itsenäisessä patenttivaatimuksessa oli kuvattu vain kehikko ja epäitsenäinen patenttivaatimus koski vain päävaatimuksen mukaista keksinnön erästä toteuttamismuotoa ilman, että sillä olisi itsenäistä merkitystä, puhdistusosalle ei voitu antaa itsenäistä patenttioikeudellista suojaa. Vastaaja ei ollut voinut loukata kantajan patenttioikeutta.
Swep valitti tuomiosta hovioikeuteensa, mutta peruutti valituksen.