-verkkolehti(Tiivistelmä 23.07.04/miia)
Hankintatukku Arno Latvus Oy haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja vaati kanteensa hyväksymistä.
Hankintatukku on Suomessa rekisteröidyn tavaramerkin CALCIA haltija. Tavaramerkkiä on käytetty kalsiumvalmisteiden tunnuksena niin sanotussa CALCIA-sarjassa (CALCIA 800 Magnesium, CALCIA 800 Plus, CALCIA 600 Naturale, CALCIA 600 D). Vitabalans on ottanut myöhemmin käyttöön Calci-tunnuksen kalsiumkarbonaattivalmisteen myynnissä ja markkinoinnissa. Tuotteen nimi on ”Calci 800 Strong”. Molempien yhtiöiden käyttämiä tunnuksia käytetään samankaltaisten tuotteiden myynnissä ja markkinoinnissa.
Hankintatukku oli vaatinut käräjäoikeutta kieltämään Vitabalanssia käyttämästä Calci-tunnusta, koska se oli sekoitettavissa Hankintatukun rekisteröityyn tavaramerkkiin CALCIA. Lisäksi Hankintatukku oli vaatinut hävitettäväksi tai muutettavaksi Calci-tunnuksella merkityn omaisuuden sekä Vitabalanssia korvaamaan Hankintatukulle tavaramerkin luvattomasta käytöstä, menetetystä liikevoitosta sekä markkinahäiriöstä ja goodwillin menetyksestä aiheutuneet vahingot.
KäO oli todennut, että molempien tuotteiden nimet muistuttavat ulkoasultaan tuotteen vaikuttavan aineen niin tieteellistä kuin yleiskielen ilmaisua. Niitä voitiin siten pitää tuotetta kuvailevina sanoina. Kuvailevuuden johdosta CALCIA-merkki oli erottamiskyvyltään heikohko ja sen suoja-ala katsottava suppeahkoksi. Ottamalla kuvailevan tavaramerkin käyttöönsä Hankintatukku oli ottanut sen riskin, että mahdollisesti muut samantyyppistä tuotetta markkinoivat voivat olla lähellä merkin suoja-alaa. Tuotteiden sekoitettavuus ei kuitenkaan ollut todennäköistä, sillä tuotteiden nimien lisäksi pakkaukset etiketteineen erosivat toisistaan. Lähellä vaikuttavaa ainesosaa olevan kuvailevan merkin osalta pieni virhetunnistuksen mahdollisuus oli katsottava hyväksyttäväksi. KäO oli siten katsonut, ettei Vitabalans ollut loukannut Calci-tuotemerkillään Hankintatukun tavaramerkkiä, ja se hylkäsi kanteen.
Hovioikeus jätti tutkimatta Hankintatukun väitteen Vitabalanssin sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa, koska valittaja ei voinut osoittaa pätevää syytä sille, ettei se ollut vedonnut seikkaan jo käräjäoikeudessa. HO ei muuttanut KäO:n tuomiota.