-verkkolehti(Tiivistelmä 30.04.2004/miia)
Hovioikeudessa valittajat vaativat käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja patentin nro 87064 julistamista mitättömäksi.
Käräjäoikeudessa mitättömyyskanne oli nostettu sen jälkeen kun Molok Oy oli nostanut osapuolia vastaan patentinloukkauskanteet. Loukkauskanteiden käsittely oli lykätty odottamaan mitättömyyskanteen lopullista ratkaisua.
Kantajat olivat vaatineet mitätöintiä sillä perusteella, että patentti ei sisältänyt patentoitavaa keksintöä ja että patenttivaatimuksiin oli lisätty tunnusmerkki, joka ei sellaisenaan ilmennyt perusasiakirjoista. Vastaaja oli kiistänyt kanteen sekä huomauttanut, ettei kantajilla edes ollut kanneoikeutta asiassa, sillä he olivat kaikki hyötyneet patentista. Keksintö kohdistui jätteiden säilytyksen ja keräyksen menetelmään, jossa oleellista oli jätesäiliö, jonka tyhjentämistä helpotti sen sisään asennettu irrotettava apusäiliö.
Kanneoikeuden osalta KäO oli katsonut, että patentin julistamista mitättömäksi voi ajaa jokainen, jolle on haittaa patentista. Koska Molok Oy oli nostanut patentinloukkauskanteen, oli selvää, että myös vastapuolilla oli kanneoikeus.
Mitätöimisvaatimuksen tueksi esitetyistä patenttijulkaisuista huolimatta KäO oli todennut, että Molok Oy:n patentti erosi olennaisesti aiemmin tunnetuksi tulleesta tekniikasta. Viitejulkaisut eivät olleet uutuudenesteitä. Yhdistelmäpatentin keksinnöllisyyttä arvioidaan sen perusteella, mikä on keksinnön osien yhdistelemisellä saavutettu yllättävä teho. Yksi kriteeri on keksinnön taloudellinen menestys ja tämä kriteeri oli Molok Oy:n keksinnön osalta täyttynyt, sillä patentti oli saavuttanut huomattavan aseman sekä Suomessa että ulkomailla. Siten edellytykset patentin myöntämiselle olivat olleet oikeat.
Kantajat olivat väittäneet myös, että patenttivaatimuksiin oli lisätty määritteitä, jotka eivät käyneet ilmi perusasiakirjoista. Käräjäoikeuden mukaan apusäiliön kiinnittämistä koskevan määritteen lisääminen ei ollut muuttanut patenttivaatimusta perusasiakirjoista poikkeavaksi. KäO hylkäsi mitättömyyskanteen.
Hovioikeus katsoi KäO:n päätöksen mukaisesti, ettei ollut syytä julistaa patenttia mitättömäksi patenttihakemuksen muuttamista koskevalla perusteella. Sitä vastoin HO totesi keksinnöllisyyden puuttuvan uuden näytön valossa. Västeråsin hautausmaalla työskennelleen J:n kehittämä jätteenkeräysmenetelmä erosi kannepatentista vain kiinnitystavaltaan. Alan ammattimies olisi osannut päätyä J:n keksinnön perusteella kannepatentin ratkaisuihin, joten se ei ollut keksinnöllinen. HO julisti patentin mitättömäksi. Koska seikka, josta lopputulos aiheutui, ei ennen oikeudenkäyntiä ollut hävinneen asianosaisen tiedossa, jäivät oikeudenkäyntikulut kunkin asianosaisen vahingoksi. Eri mieltä ollut jäsen katsoi patentin olevan keksinnöllinen, jolloin perusteita patentin julistamiseksi mitättömäksi ei ollut.