-verkkolehti(Tiivistelmä 30.04.2004/miia)
Noviant haki hovioikeudessa käräjäoikeuden tuomion kumoamista ja patentin julistamista mitättömäksi.
Käräjäoikeudessa Noviant oli nostanut kanteen patentin nro 100506 (haettu 1991, myönnetty 1997) julistamiseksi mitättömäksi. Kantajan mukaan patentin tarkoittama keksintö, jonka nimitys oli ’Selektiiviseen absorptioon perustuva erotus- ja väkevöintimenetelmä’, ei ollut uusi eikä keksinnöllinen, sillä se oli esitelty Ullmanin käsikirjassa sekä viidessä aikaisemmassa patentissa. Keksintöä ei myöskään ollut selostettu patentissa niin selvästi, että ammattimies olisi sen perusteella voinut käyttää keksintöä. Vastaaja kiisti väitteet.
Käräjäoikeuden teknillisten asiantuntijoiden lausunnon mukaan Ullmanin käsikirja tai mikään aikaisemmista patenteista ei ollut esittänyt riitapatentin oleellista keksintöä. Sen vuoksi ne eivät vaikuttaneet siten, että keksintöä ei olisi pidettävä uutena. Keksinnöllisyyden suhteen KäO oli katsonut, että keksintö ei ollut alan asiantuntijoille selvä ilman, että oivalletaan patentin oleellinen osa ja että patenttivaatimuksen mukainen menetelmä erosi olennaisella tavalla ennestään tunnetusta tekniikasta. Patenttivaatimuksen mukainen keksintö oli myös selostettu riittävän selvästi. KäO oli hylännyt kanteen.
Hovioikeudessa valittaja esitti uutena todisteena saksalaisen patenttituomion ratkaisun, joka oli annettu vasta käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeen. Uudesta näytöstä huolimatta HO hylkäsi valituksen ja käräjäoikeuden tuomio jäi voimaan.