-verkkolehti(Tiivistelmä 3.6.2007 / Aino)
Kantajana olevalle Reindeer Restaurants Oy:lle oli 14.11.2003 rekisteröity tavaramerkki, jossa on sanat ”Lappi” ja ”Restaurant”, internet-osoite www.lappires.fi sekä kuvio, jossa kaksi poroa kävelee rinnakkain. Tavaramerkki oli rekisteröity luokkiin 29, 33 (paitsi oluet) ja 43. Kantaja harjoittaa ravintolatoimintaa Helsingissä toissijaisella tunnuksella ”Lappiravintola”, ja on käyttänyt tunnusta vuodesta 1995 markkinoinnissaan ja liiketoiminnassaan.
Vastaajana olevalle Oy Russian Room Ltd:lle oli 29.1.2004 rekisteröity aputoiminimi ”Lappiravintola Saaga”. Vastaaja harjoittaa niin ikään ravintolatoimintaa Helsingissä.
Reindeer Restaurants oli nostanut käräjäoikeudessa kanteen väittäen, että vastaajan aputoiminimi oli sekoitettavissa sille rekisteröityyn tavaramerkkiin ja sen vakiintuneeseen toissijaiseen tunnukseen ”Lappiravintola”. Kantaja oli vaatinut mm. vastaajan aputoiminimen rekisteröinnin kumoamista sekä harhaanjohtavan aputoiminimen tai toissijaisen tunnuksen käytön kieltämistä sellaisenaan tai siten että siinä on sana ”Lappiravintola”. Russian Room oli kiistänyt väitteet. Aputoiminimi ”Lappiravintola Saaga” ei ollut sekoitettavissa kantajalle rekisteröityyn yhdistelmämerkkiin, joka nautti suojaa vain kokonaisuutena, sillä yksittäiset rekisteröintikelvottomat osat eivät saaneet suojaa erikseen. Vastaaja kiisti myös sanan ”lappiravintola” vakiintumisen kantajan tunnukseksi sekä oman aputoiminimensä väitetyn harhaanjohtavuuden.
KäO:ssa oli arvioitava, oliko kantajan toissijainen tunnus ”Lappiravintola” vakiintunut, oliko vastaajalle rekisteröity aputoiminimi ”Lappiravintola Saaga” sekoitettavissa kantajan rekisteröityyn tavaramerkkiin ja toissijaiseen tunnukseen sekä oliko vastaajalle rekisteröity aputoiminimi harhaanjohtava.
KäO:n mukaan kantaja ei ollut osoittanut riittävää näyttöä toissijaisen tunnuksen ”Lappiravintola” vakiintumisesta.
Sekoitettavuudesta KäO oli lausunut ensinnäkin, että kantajalla ei ollut yksinoikeutta kuviomerkkiinsä sisältyviin sanoihin ”lappi” ja ”restaurant”. Ne ovat kuvailevia tai käyttötarkoitusta osoittavia sanoja niille palveluille ja tuotteille, joille merkki on rekisteröity, eivätkä näin ollen ole erottamiskykyisiä eivätkä yksinään rekisteröitävissä tavaramerkkinä. Kokonaisuutena arvioiden vaaraa sekoitettavuudesta ei ollut.
Vastaajan aputoiminimen ”Lappiravintola Saaga” sekoitettavuudesta kantajan toissijaiseen tunnukseen ”Lappiravintola” KäO oli lausunut, että myös toiminimen osan samankaltaisuus voi aiheuttaa sekoitettavuuden. Mikäli toiminimen iskuosaksi kuitenkin muodostuu sellainen sana tai sanayhdistelmä, joka muutoin on varsin jokapäiväinen, sekoitettavuutta on arvioitava lievemmän mittapuun mukana kuin jos kysymyksessä olisi voimakkaasti omintakeinen iskuosa. Sellainen toiminimi ei voi saada suojaa, joka ei riittävästi yksilöi haltijansa yritystä.
Yksilöimisvaatimus on oleellinen siksi, ettei yhdelle elinkeinonharjoittajalle tule antaa yksinoikeutta yleisessä käytössä oleviin sanoihin. Toiminimi ei ole yksilöivä jos se on ainoastaan kuvaileva, eikä esim. paikannimi sellaisenaan kelpaa toiminimeksi. Toiminimi on yleensä yksilöivä jos se muodostuu kuvailevan sanan ja paikannimen yhdistelmästä. Uudet sanayhdistelmät kuitenkin muodostuvat usein kuvaileviksi yleissanoiksi, joiden tulisi olla kaikkien elinkeinonharjoittajien käytössä. ”Lappiravintola” muodostuu paikannimestä ja toiminnan laatua kuvaavasta sanasta, jotka eivät yksinään saisi suojaa. Yhdistelmäsananakin sille voidaan kuitenkin katsoa muodostuvan kuvaileva merkitys: ruualtaan ja sisustukseltaan Lappi-aiheinen ravintola. Tämän sanan vakiinnuttaminen ei siis voi tuottaa sellaista yksinoikeutta, jonka perusteella voitaisiin kieltää toisia yrityksiä käyttämästä samaa ilmaisua osana rekisteröityä toiminimeään, jos toiminimet muutoin erottuvat toisistaan. Aputoiminimi ”Lappiravintola Saaga” ei näin ollen ollut sekoitettavissa vastaajan toissijaiseen tunnukseen ”Lappiravintola”.
Vastaajan aputoiminimen ”Lappiravintola Saaga” harhaanjohtavuutta arvioidessaan KäO oli todennut, ettei aputoiminimeä ollut pidettävä harhaanjohtavana, sillä vastaaja harjoitti ravintolatoimintaa Lapin tyyliin sisustetuissa tiloissa ja tarjoiltu ruoka oli Lapin ruokakulttuurin mukaista.
Käräjäoikeus oli hylännyt kaikki kantajan vaatimukset. Hovioikeus hyväksyi KäO:n perustelut ja pysytti sen ratkaisun.