-verkkolehtiTiivistelmä 23.8.2010 / lks
A oli laatinut suunnittelemaansa kiuasta varten kuusisivuisen työselosteen, joka sisälsi kiukaan kokoamisohjeet ja piirustukset. A:n omistama yritys ja Mesamo Oy olivat solmineet yhteistyösopimuksen, jonka voimassaolon päätyttyä Mesamo Oy oli jatkanut kiukaiden valmistuttamista ja markkinointia sekä työselosteiden toimittamista asiakkailleen. Yhteistyösopimuksessa ei ollut mainintaa siitä, miten osapuolet menettelevät sopimuksen päätyttyä.
Käräjäoikeus oli pitänyt A:n laatimaa työselostetta tekijänoikeuslain 1 §:ssä tarkoitettuna kirjallisena teoksena. KäO oli perustellut päätöstään tekijänoikeuslain 1 §:n 2 momentilla, jonka mukaan kirjallisena teoksena pidetään myös selittävää piirustusta, sekä KKO:n ennakkoratkaisulla 1988:4. Mesamo Oy oli yhteistyösopimuksen päätyttyä jatkanut työselosteiden antamista kiukaiden mukana asiakkailleen ilman A:n lupaa, minkä vuoksi KäO oli tuominnut Mesamo Oy:n maksamaan A:lle tekijänoikeuden loukkauksesta tekijänoikeuslain 57 §:n mukaista hyvitystä 10.000 euroa.
Hovioikeudessa Mesamo Oy vaati KäO:n tuomion kumoamista. Kysymys oli siitä, suojataanko A:n laatimaa työselostetta kirjallisena teoksena ja onko A:lla oikeus hyvitykseen. Käsittelyratkaisuna HO hylkäsi Mesamo Oy:n nimeämän uuden kirjallisen todisteen, Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätöksen keksinnöllisyyden puuttumisesta, koska katsoi siihen vetoamisen tarpeettomaksi.
HO totesi teoskynnyksen vakiintuneen suhteellisen alhaiseksi kirjallisissa teoksissa. HO viittasi oikeuskirjallisuudessa esitettyihin näkemyksiin, joiden mukaan teoskynnyksen täyttymiseen riittää tuotteesta ilmenevä laatijan itsenäisyys ja omaperäisyys, ja suojan ulkopuolelle jäävät oikeastaan vain lyhyet uutiset, tavanomaiset ilmoitukset, aikataulut ja tavaraluettelot. HO katsoi työselosteen olevan riittävän itsenäinen ja omaperäinen saadakseen suojaa teoksena. A:n kehittämä kiuas poikkeaa perinteisistä kiukaista rakenteeltaan, eivätkä kokoamisohjeet ole pelkkää rakentamisen ja teknisten ominaisuuksien luettelomaista kuvailua. Lisäksi työseloste olisi voitu toteuttaa useilla eri tavoilla ja sen laatiminen oli edellyttänyt luovaa työpanosta.
HO totesi myös, että keskeisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaisesti kaikki yhteistyösopimuksen oikeudet ja velvollisuudet ovat olleet voimassa vain sopimuksen voimassaoloaikana, joten A:n tekijänoikeus ei ole edellyttänyt erillistä oikeuksien pidättämistä sopimuksen voimassaoloajan jälkeen.
Mesamo Oy ei ole kiistänyt työselosteiden toimittamista asiakkailleen kiukaiden mukana niiden kokoamista varten, se on kiistänyt vain työselosteiden myynnin. Työselosteiden toimittaminen asiakkaille on yleisön saataviin saattamista, minkä lisäksi Mesamo Oy:n on täytynyt valmistaa työselosteesta kappaleita tähän tarkoitukseen. Mesamo Oy olisi tarvinnut A:n luvan työselosteen käyttämiselle.
HO katsoi KäO:n tavoin Mesamo Oy:n loukanneen A:n tekijänoikeuksia toimittamalla työselosteita asiakkailleen yhteistyösopimuksen voimassaolon päätyttyä ilman A:n suostumusta. Tekijänoikeuslain 57 §:n mukaan se, joka käyttää teosta lainvastaisesti, on velvollinen suorittamaan käyttämisestä tekijälle kohtuullisen hyvityksen. HO hyväksyi KäO:n tuomitseman 10.000 euron hyvityksen Mesamo Oy:ltä A:lle, koska hyvitys oli määrällisesti riidaton.
HO pysytti KäO:n päätöksen.