-verkkolehtiTiivistelmä 18.1.2011 / MHH
MS oli julkaissut DeCSS-, qrpff.pl- ja edftt.c-nimiset tietokoneohjelmat ”organisoitu keskustelu” -nimisellä internetsivulla sekä ylläpitämällään www.parazite.org -sivustolla. Ohjelmilla oli mahdollista kiertää kopiosuojattujen DVD-levyjen CSS-suojaus. Samassa yhteydessä hän oli julkaissut tiedonannon, jossa hän oli kehottanut jokaista levittämään teknisen suojauksen kierto-ohjelmia. Molemmat rikokset olivat tapahtuneet ajalla 1.1.2006-6.1.2006.
Syytekohdassa 1 syyttäjä oli vaatinut MS:lle rangaistusta teknisen toimenpiteen loukkausrikkomuksesta tekijänoikeuslain 50a §:n, 50b §:n ja 56e §:n perusteella. Syyttäjän mukaan MS oli tahallisesti rikkonut kieltoa levittää teknisen toimenpiteen kiertämiskeinoja. Syytekohdassa 2 syyttäjä oli vaatinut MS:lle rangaistusta julkisesta kehottamisesta rikokseen RL 17 luvun 1 §:n perusteella.
MS kiisti syytteen ja esitti, että hänen lähettämänsä ohjelmat olivat mahdollistaneet vain katselun eivätkä suoraa kopiointia. MS piti ohjelmiaan pikemminkin lähdekoodilistauksina kuin tietokoneohjelmina. MS:n mukaan kopioinnin estoon ei ole tehokasta suojausta ja suojauksen voisi purkaa myös vahingossa.
KäO lausui syytekohdasta 1, että MS oli tahallisesti levittänyt internetissä purkuohjelmia rajattomalle joukolle henkilöitä. MS:n tarkoituksena oli ollut kritisoida uutta tekijänoikeuslakia ja puoltaa mahdollista rikosta. KäO katsoi MS:n olleen tietoinen TekijäL:n sisällöstä ja että hänen levittämänsä lähdekoodit mahdollistivat suojauksen kiertämisen tai purkamisen. KäO totesi, että CSS-suojauksen purkamismenetelmiä on helposti saatavilla ja että ne ovat olleet tunnettuja jo vuodesta 1999, mutta niiden käyttö vaatii tietotekniikan erityisosaamista. Koska CSS tavanomaisessa käytössä estää tekijänoikeudellisesti suojattuihin teoksiin kohdistuvat teot, sillä on TekijäL:n mukainen suojaustarkoitus ja se on tehokas tekninen toimenpide. Syytekohdasta 2 KäO lausui, että MS oli syyllistynyt julkiseen kehottamiseen rikokseen. MS:n sähköpostiviestien sisältö rikoslain siteeraamisineen osoitti, että toiminta oli ollut tietoista ja tahallista.
KäO:n mukaan MS oli syyllistynyt molempien syytekohtien mukaisiin tekoihin ja tuomitsi MS:lle 30 päiväsakkoa. Teknisen toimenpiteen loukkausrikkomuksesta rangaistusta mitatessa KäO otti huomioon sen, että MS oli ilmoittanut toiminnastaan poliisille, ajanjakson lyhyyden ja sen, ettei MS:n teko ollut olennaisesti muuttanut vallitsevaa tilannetta. Syytekohdan 2 mukaista toimintaa KäO arvioi ankarammin.
MS ja hänen asianajajansa AK valittivat tuomiosta hovioikeuteen.
HO pysytti käräjäoikeuden tuomion.