-verkkolehtiTiivistelmä 7.6.2010 / IAL
Novartikselle oli myönnetty analogiamenetelmäpatentti nro 107921 ja lisäsuojatodistus nro 200 sen verenpainelääkkeen vaikuttavalle aineelle, valsartaanille. Yhtiö myi ja markkinoi Suomessa valsartaania sisältäviä valmisteitaan DIOVAN ja DIOVAN COMP.
Actavis oli saanut myyntiluvan valsartaania vaikuttavana aineena sisältävälle lääkevalmisteelleen VALSARTAN ACTAVIS 25.8.2008. Se oli 4.6.2009 luvannut antaa Novartikselle etukäteisilmoituksen 2 kuukautta ennen valmisteidensa tuomista markkinoille. Novartis oli kuitenkin väittänyt saaneensa 29.9.2009 tiedon siitä, että Actavis oli aikonut tuoda tuotteet markkinoille Suomessa antamatta mainittua etukäteisilmoitusta.
Novartis oli pyytänyt käräjäoikeutta kieltämään Actavista loukkaamasta hakijan patenttia ja lisäsuojatodistusta tarjoamalla, saattamalla vaihdantaan tai käyttämällä VALSARTAN ACTAVIS -tabletteja tai tuomalla maahan tai pitämällä hallussaan näitä mainittuihin tarkoituksiin.
Käräjäoikeus oli väliaikaisella turvaamistoimipäätöksellä 1.10.2009 kieltänyt Actavista loukkaamasta hakijan patenttia ja lisäsuojatodistusta. Actavis vastusti turvaamistoimihakemusta ja vaati väliaikaisen päätöksen kumoamista.
Käräjäoikeuden mukaan Novartikselle olisi aiheutunut turvaamistoimen myöntämättä jättämisestä enemmän haittaa kuin mitä Actavikselle olisi aiheutunut kieltomääräyksen antamisesta. Koska Novartis oli esittänyt näyttöä siitä, että Actaviksella oli mahdollisesti tarkoitus tuoda markkinoille kiinalaisen Zhejiang Huahai -yhtiön valmistama vaikuttava aine, jonka valmistusmenetelmä loukkasi Novartiksen patenttia, ja koska ainetta myös valmistavan espanjalaisen Quimica Syntetica -yhtiön valmistusmenetelmä (QS) loukkasi näytön mukaan patenttia, käräjäoikeus ei katsonut tarpeelliseksi tutkia patentinloukkausta tarkemmin.
Novartiksen näyttöä oli pidetty riittävänä. Oikeus huomioi myös osapuolten suhtautumisen asiaan. Koska Actavis ei ollut tehnyt lupaamaansa etukäteisilmoitusta, vaan oli 23.9.2009 ilmoittanut sähköpostitse aikomuksensa ryhtyä myymään valsartaanivalmisteita Suomessa, käräjäoikeus oli määrännyt turvaamistoimen Novartiksen hakemuksen mukaisesti.
Actavis valitti tuomiosta Helsingin hovioikeuteen. Yhtiö väitti, etteivät QS-menetelmällä valmistetut VALSARTAN ACTAVIS -tuotteet loukanneet Novartiksen patenttia tai lisäsuojatodistusta. QS-menetelmä oli todettu uudeksi ja keksinnölliseksi, ja se oli suojattu rekisteröidyllä eurooppapatentilla EP 1 533 305, jota vastaan Novartiksen tekemä väite oli myös hylätty 23.3.2010. Hovioikeuden mukaan oli todennäköistä, ettei QS-valmistusmenetelmä loukkaisi Novartiksen patenttia.
Koska Actavis oli esittänyt näyttöä, jonka mukaan Suomen markkinoilla käytettäisiin vain tällä menetelmällä valmistettua valsartaania, patentinloukkaus oli oikeuden mielestä epätodennäköinen. Hovioikeuden mielestä kummallekaan osapuolelle ei tuomion lopputuloksesta riippumatta aiheutuisi huomattavasti suurempaa haittaa kuin toiselle. Kyse oli etukäteisnautintatilanteesta. Novartiksella oli mahdollisuus puolustaa oikeuksiaan uudelleen, jos Actavis toisi markkinoille loukkaavalla menetelmällä valmistettua lääkettä. Tämän perusteella hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja hylkäsi Novartiksen hakemuksen.