-verkkolehtiTiivistelmä 20.6.2011/TH
Pohjanmaan Burger Oy (PB) on solminut 6.9.2005 franchisingsopimuksen hampurilaisravintolatoiminnan harjoittamisesta Rolls Family Oy:n (Rolls) kanssa. Sopimus on kantajan toimesta purettu 30.6.2008. Rolls vaati käräjäoikeutta vahvistamaan muun muassa, että PB on rikkonut franchisingsopimusta käyttämällä sopimuksen päättymisen jälkeen ROLLS-tavaramerkkiä ja muita Rollsin tunnuksia sekä käyttämällä Rollsille ominaisia ruokaohjeita, tarvikkeiden nimiä ja markkinointimateriaalia. PB asetettiin konkurssiin 24.9.2008.
PB:n konkurssipesä ilmoitti, ettei se tule osallistumaan oikeudenkäyntiin. PB ei antanut vastausta määräajassa. Vastaajayhtiössä yrittäjinä toimineet yksityishenkilöt A ja B puolestaan kiistivät kanteen.
KäO totesi näytetyn toteen, että vastaaja on jatkanut kantajalle kuuluvien tavaramerkkien käyttöä franschisingsopimuksen päätyttyä. KäO vahvisti kanteen mukaisesti, että vastaaja on rikkonut franschisingsopimusta ja velvoitti vastaajan suorittamaan kanteen mukaisen sopimussakon kantajalle.
A valitti tuomiosta Helsingin hovioikeuteen väittäen, että osapuolet olivat sopimuksen purkamisen jälkeen sopineet neuvotteluiden ja toiminnan jatkumisesta. HO katsoi, ettei A ollut saattanut todennäköiseksi, että hän ei olisi voinut vedota toiminnan jatkamiseen jo käräjäoikeudessa. HO jätti OK:n 25 luvun 17 §:n 1 momentin nojalla A:n vetoamisen huomioon ottamatta.
HO pysytti KäO:n päätöksen.