-verkkolehtiJuustoportti Food Oy (Juustoportti) ja Linkosuon Leipomo Oy (Linkosuo) olivat vaatineet Lapin Helmi Ky:lle rekisteröityjä tavaramerkkejä HELMI ja HELMEE poistettavaksi rekisteristä niillä perusteilla, merkkejä ei ollut käytetty Suomessa tavaramerkkilain 26 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla edeltävien 5 vuoden aikana; että mainitut merkit oli rekisteröity tavaramerkkilain vastaisesti ja että merkit olivat menettäneet erottamiskykynsä.
Lapin Helmi oli keväällä 2007 ollut yhteydessä Juustoporttiin ja Linkosuohon vaatien niitä lopettamaan sen oikeuksien loukkaamisen. Lapin Helmi oli tämän jälkeen 25.6.2007 hakenut PRH:lta HELMI-tavaramerkin rekisteröimistä. Sekä Juustoportti että Linkosuo olivat lopettaneet ”helmi”-sanan sisältävän tuotteen valmistamisen ja myymisen vuosia ennen kanteiden nostamista, mutta tarve nostaa kanne oli johtunut Lapin Helmen korvausvaatimuksista. Juustoportin ja Linkosuon mukaan tavaramerkkien käsittämä suomen kielen sana ”helmi” oli vailla erottamiskykyä rekisteröinnin kohteena oleville tavaroille. Mainittujen yritysten liiketoiminnassa sana esiintyi ainakin helmimäisinä pieninä palloina myytävän mozzarellajuuston kohdalla, jota kutsuttiin mozzarellahelmiksi, ja helmimäiseksi käsitellyn ruisjyvän kohdalla, jota kutsuttiin ruishelmeksi.
KO oli todennut, että sanaa ”helmi” käytettiin monissa yhteyksissä yleisesti kuvaamaan tavaroiden tai palveluiden ominaisuuksia, kuten kokoa, muotoa tai erinomaisuutta. Sana oli kuvaileva eikä se ollut omiaan erottamaan Lapin Helmen tuotteita muiden vastaavista. Sanalla oli tavaramerkkilainsäädännön tarkoittama vapaana pitotarve. KO:n mukaan tavaramerkeiltä puuttui lainsäädännön tarkoittama erottuvuus ja ne tuli julistaa mitättömiksi.
Lapin Helmi valitti HO:een ja vaati, että KO:n tuomio kumotaan ja kanteet hylätään.
Lapin Helmen mukaan se oli käyttänyt tavaramerkkejä liiketoimintansa laajuuteen nähden riittävästi. Juustoportin ja Linkosuon mukaan Lapin Helmi ei ollut esittänyt tavaramerkkien todellisesta käytöstä minkäänlaista näyttöä. HO totesi, että tavaramerkit oli rekisteröity elintarvikkeita ja päivittäistavaroita käsittävissä luokissa. Mainitut tuotteet kuuluvat ihmisten arkipäiväiseen peruskulutukseen, joiden luonne huomioon ottaen voitiin edellyttää, että tavaramerkin suojaamia tavaroita oli markkinoilla asiakkaiden saatavilla.
HO katsoi, että Lapin Helmi ei ollut tosiasiallisesti käyttänyt tavaramerkkejään tavaramerkkilain 26 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla. Myöskään hyväksyttävän syyn kriteeri ei täyttynyt. HO katsoi myös, että tavaramerkit olivat kuvailevia, eivätkä tavaramerkkilain 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla erottamiskykyisiä. Vaikka Lapin Helmellä oli ollut oikeus rekisteröidä ne niin sanottuina torjunta- tai sarjamerkkinä, joita tavaramerkin haltija voi käyttää laajentaakseen pääasiallisesti käyttämänsä merkin suojaa, olivat merkit lähtökohtaisesti tavaramerkkilain vastaisia.
HO pysytti KO:n päätöksen, jonka mukaan merkit tuli julistaa mitättömäksi.
(EL)