-verkkolehtiValittaja M.M. oli tuomittu tekijänoikeusrikoksesta sakkoon ja hyvityksiin. Valittaja oli ylläpitänyt internetissä hubia, jonka kautta oli oikeudettomasti välitetty tekijänoikeudella suojattua materiaalia.
M.M. vaati hovioikeudessa syytteen hylkäämistä ja rangaistuksen alentamista tai poistamista, hyvitysvaatimuksen hylkäämistä vanhentuneena tai sen alentamista ja korvausvelvollisuutta selvitys-, valvonta- ja oikeudenkäyntikuluista poistetaan tai sitä alennetaan. M.M esitti, että oli jäänyt näyttämättä, että M.M:n menettely olisi ollut omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa yhdellekään yksittäiselle tekijänoikeuden haltijalle. Haitta ja vahinko tuli arvioida jokaisen yksittäisen asianomistajan kohdalla, ei heitä edustavien etujärjestöjen osalta kokonaisuutena. Lisäksi valittajan mukaan teokset, jotka olivat ulkomaalaisessa omistuksessa, eivät kuuluneet tekijänoikeuslain 63 §:n mukaan tekijänoikeuslain soveltamisalaan. M.M. katsoi myös, että hänellä oli ollut asianomistajien suostumus toiminnalleen 10.1.2007 jälkeen. Lisäksi valittaja katsoi, että hänen oikeudenkäyntinsä oli kestänyt kohtuuttoman pitkään ja asiassa oli harjoitettu peitetoiminnaksi verrattavaa toimintaa todisteiden hankkimiseksi. Tämä oli valittajan mukaan poliisille asetettujen peitetoimintaa ja tutkintakeinojen käyttöä sääntelevien rajoitusten kiertämistä.
Vastavalituksessaan syyttäjä vaati ensisijaisesti sakkorangaistuksen koventamista ehdolliseksi vankeudeksi. Vastavalituksessaan Teosto ry ja IFPI Finland ry vaativat sakkorangaistuksen koventamista vankeudeksi ja hyvityksen korottamista. Lisäksi asianomistajat ja syyttäjä vaativat vastavalituksen hylkäämistä. HO katsoi näytetyksi, että valittaja oli syyllistynyt tekijänoikeusrikokseen ja hänen tekonsa oli ollut omiaan aiheuttamaan oikeudenhaltijoille huomattavaa haittaa ja vahinkoa.
HO otti huomioon M.M:n ylläpitämän hubin kävijämäärä ja palvelussa jaetun aineiston määrän. HO katsoi, että M.M:n oli näytetty olevan tietoinen siitä, että myös ulkomaalaisten teosten kopiointi ja jakaminen ilman oikeudenhaltijoiden lupaa on kiellettyä.
HO pysytti käräjäoikeuden tuomion ja hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä. HO katsoi, että esitutkinnan ja kahden oikeusasteen käsittelyn jälkeen oikeudenkäynnin kesto on noin 6 vuotta 8 kuukautta. Tämä ei ollut niin pitkään, että se olisi loukannut valittajan oikeutta saada asiansa käsiteltyä ilman aiheetonta viivytystä.