-verkkolehtiRestindil & Co Oy:n (vastaaja) aputoiminimi ”Club Vatican!” oli merkitty kaupparekisteriin 8.2.2012. Kyseisellä toiminimellä harjoitetaan yökerhotoimintaa Helsingistä.
Asiassa oli kyse ensinnäkin siitä, oliko valittajalla (katolinen kirkko Suomessa) asiavaltuutus vaatia toiminimen rekisteristä poistamista ja käytön kieltämistä. Toiseksi kysymys oli siitä, täyttääkö aputoiminimi toiminimilain 8 §:ssä säädetyt yksilöivyysvaatimukset, onko se toiminimilain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin hyvän tavan tai yleisen järjestyksen vastainen tai omiaan johtamaan yleisöä harhaan taikka onko se toiminimilain 10 §:n 1 momentin 1 kohdan vastainen. Lisäksi kysymys on valittajan esittämästä hyvitysvaatimuksesta.
KäO oli katsonut, että valittajalla oli ollut asiavaltuutus ajaa kannetta. KäO oli hylännyt valittajan vaatimukset.
Katolinen kirkko Suomessa valitti tuomiosta hovioikeuteen perustaen valituksensa siihen, että käytetty sana ”Vatican” sisälsi olennaisen uskontoreferenssin katolilaiselle ja kuului katolisen uskonnon arvomaailmaan.
Aputoiminimi ”Club Vatican!” oli valittajan mukaan hyvän tavan ja yleisen järjestyksen vastainen ja loukkasi uskontoa ja uskonnonvapautta. Valittajan mukaan perustuslain 11 §:ssä säädetty uskonnon ja omantunnon vapaus sekä kyseisen säännöksen toteutumista turvaava rikoslain 17 luvun 10 §:n säännös uskonrauhan rikkomisesta edellyttävät kyseeseen kulloinkin tulevan vähemmistön näkökulman omaksumista myös toiminimen hyvän tavan vastaisuutta koskevassa arvioinnissa. Siten ratkaisuperusteeksi olisi otettava keskivertoihmisen moraalikäsityksen sijaan se, mitä uskontokunta itse pitää pyhänä. Lisäksi valittaja katsoi, ettei aputoiminimi ollut yksilöivä eikä vakiintunut eikä näin ollen erottamiskykyinen.
HO yhtyi KäO:n kantaan asiavaltuudesta.
HO totesi, että toiminimilain esityöt ja oikeuskirjallisuuden käsitykset puolsivat keskivertoihmisen käsitysten käyttöä mittapuuna arvioitaessa aputoiminimen hyvän tavan vastaisuutta. HO katsoi, että hyvän tavan vastaisuuden määräytyminen kulloinkin kyseessä olevan vähemmistön näkökulmasta voisi merkittävästi rajoittaa muiden oikeuksia ja toimintavapautta. Vähemmistöryhmien asemaa ja toimintavapautta suojaavat perustuslain säädökset ja lisäksi muun muassa eräät rikoslain 11 luvun ja 17 luvun säädökset.
Lisäksi HO totesi, että kyse on elinkeinovapaudesta eikä esimerkiksi tahallaan uskontoa halventavasta teosta, joka kuuluisi rikoslain 17 luvun 10 §:n piiriin. Toiminimen käyttämisellä ei puututa kenenkään oikeuteen tunnustaa tai harjoittaa uskontoa, eikä siten rajoiteta toimintamahdollisuuksia.
HO katsoi, että aputoiminimessä käytetty sana ”Vatican” ei saata keskivertoihmisen näkökulmasta katolista uskontoa, sen pyhinä pitämiä arvoja tai uskonnon harjoittamista halveksunnan tai pilkan kohteeksi eikä aputoiminimeä ole näin ollen pidettävä toiminimilain 9 §:n mukaisesti hyvän tavan vastaisena. HO pysytti KäO:n tuomion. Valittaja velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.
(MH, 5.6.2014)