-verkkolehtiTopfield Co. Ltd ja Fintop Oy (kantaja) hakivat muutosta käräjäoikeuden tuomioon, jossa kantajan vaatimukset oli hylätty ja kantaja velvoitettiin korvaamaan Oy Hedengren Ab:n ja Oy Hedengren (vastaaja) oikeudenkäyntikulut tavaramerkkiloukkausta koskeneessa riita-asiassa.
Kantaja peruutti valituksensa hovioikeuteen ja vastaaja ilmoitti, ettei heillä ole valituksen peruuttamisen jälkeen asiassa vaatimuksia valittajia kohtaan. Hovioikeus totesi asianosaisten päässeen sovintoon. Kantajan peruutettua valituksensa, lausunnon antaminen valituksesta raukesi.
Käsittely Helsingin käräjäoikeudessa
Asiassa oli ollut kyse siitä, olivatko kantajan tavaramerkit 002374478 TOPFIELD ja 004066213 Topfield (molemmat yhdessä jäljempänä Topfield) sekoitettavissa vastaajan tavaramerkkiin 252738 TOPFORM, ja oliko vastaajan tavaramerkki loukannut kantajan tavaramerkkiä.
Kantaja oli vaatinut käräjäoikeutta (KäO) vahvistamaan vastaajan loukanneen kantajan yhteisötavaramerkkiä Topfield, kieltämään vastaajaa jatkamasta ja toistamasta yhteisötavaramerkkiä loukkaavia toimia sekä, määräämään vastaajan poistamaan tavaroista päällyksistä, oheis- ja markkinointimateriaaleista sekä muista vastaavista kantajan yhteisö tavaramerkkiä loukkaavat merkit. Kantaja myös velvoitti vastaajaa suorittamaan hyvityksenä tavaramerkkiloukkauksesta jokaiselta vastaajan myymältä tunnusmerkkiä loukkaavalta laitteelta 25 prosenttia viivästyskorkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien sekä vaati vastaajan korvaamaan kantajan kärsimän vahingon tai toissijaisesti maksamaan kohtuullisen korvauksen sekä korvaamaan kantajan asianosais- ja oikeudenkäyntikulut.
Kantaja esitti vastaajan käyttäneen elinkeinotoiminnassaan kantajan tunnusmerkkiä loukkaavaa Topform-merkkiä digiboksien ja – sovittimien tunnuksena tavaroissa, niiden päällyksessä, mainonnassa ja liikeasiakirjoissa. Merkki oli kantajan mukaan samankaltainen kuin kantajan samojen tavaroiden kaupassa käyttämä ja rekisteröimä, laajalti tunnettu yhteisötavaramerkki Topfield. Samankaltaisen merkin käyttäminen oli kantajan mukaan aiheuttanut yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sekä vaaran Topform-merkin ja Topfield- yhteisötavaramerkin välisestä mielleyhtymästä. Tämä on kantajan mukaan merkinnyt laajalti tunnetun Topfield- merkin erottamiskyvyn ja maineen epäoikeudenmukaista hyväksikäyttöä sekä ollut haitaksi Topfield- merkin erottamiskyvylle ja maineelle. Kantajan mukaan vastaaja olisi tahallaan loukannut kantajan yksinoikeutta kantajan rekisteröimään Topfield- yhteisötavaramerkkiin.
Vastaaja kiisti kanteen kokonaisuudessaan ja vaati käräjäoikeutta hylkäämään kanteen. Vastaajan mukaan vastaajan tavaramerkki TOPFORM ei ollut sekoitettavissa kantajan tavaramerkkiin TOPFIELD, eikä se siten ole loukannut sitä. Kantaja ei ole osoittanut väitetyn loukkauksen aiheuttaneen vahinkoa, joten vahingonkorvausvaatimus olisi hylättävä kokonaisuudessaan. Lisäksi vastaaja vetosi tuottamuksen puutteeseen asiassa, joten vahingonkorvausta ei voitaisi tuomita.
KäO ei pitänyt Topfield- tavaramerkkiä Suomessa laajalti tunnettuna ja totesi, ettei ole säännelty, milloin tavaramerkki on tavaramerkkilain tarkoittamalla tavalla laajalti tunnettu. Patentti- ja rekisterihallituksessa (PRH) ylläpidetään laajalti tunnettujen tavaramerkkien luetteloa, johon Topfield ei ole hakenut pääsyä. EY:n tuomioistuin on tulkinnut Checy- ratkaisussaan (OJ OHIM 11/99, 20.11.1999)suojan saamisen edellytyksenä olevan, että ”merkittävä osa” tavaramerkin kohderyhmästä tuntee merkin. EYT:n ratkaisun mukaan kansallisen tuomioistuimen tulee ottaa huomioon kaikki asiassa merkitykselliset seikat, joita ovat muun muassa tavaramerkin markkinaosuus, tavaramerkin käyttämisen intensiivisyys, maantieteellinen laajuus ja kesto sekä se, missä määrin yritys on käyttänyt varoja tavaramerkin tunnetuksi tekemiseen.
Tavaramerkin tunnettuisuutta arvioidaan yleisesti markkinatutkimuksilla. Merkityksellistä on avoimella kysymyksellä selvitetty ns. spontaani tunnettuisuus verrattuna ns. autettuun tunnettuisuuteen. Kirjallisena todisteena esitetyn lokakuussa 2011 tehdyn digiboksien tunnettuisuustutkimuksen mukaan Topfieldin spontaani tunnettuisuus oli 30 % ja kokonaistunnettuisuus sisältäen autetulla kysymyksellä selvitetyn tunnettuisuuden yhteensä 66 %. KäO:n mukaan kantajan tavaramerkin 30 % spontaania tunnettavuutta ei voida pitää merkittävänä osana kohderyhmää. Asiassa ei KäO:n mukaan myöskään tullut esiin muita asian arviointiin vaikuttavia seikkoja, joiden perusteella kantajan tavaramerkkiä olisi syytä pitää laajalti tunnettuna tavaramerkkinä.
Topfield ja Topform tavaramerkeissä on yhtäläisyyksiä TOP alkuosa. Esitetyn selvityksen mukaan PRH:n tavaramerkkirekisteristä löytyy 226 tavaramerkkiä, jotka alkavat sanalla TOP. Asianosaisten käyttämien tavaramerkkien TOP alkuosa on yleisen merkityksensä vuoksi tavaramerkin ns. geneerinen, erottamiskyvytön osa. Tavaramerkkien toiset osat FIELD ja FORM, alkavat samalla alkukirjaimella, mutta sananosat ovat ääntämykseltään ja merkitykseltään erilaiset. Lisäksi kirjainten lukumäärä on eri.
Käräjäoikeus viittasi sekoitettavuusarvioinnissaan KKO:n VOIMARIINI/INGMARIINI – ratkaisuun (2012:12), jossa korkein oikeus katsoi, ettei INGMARIINI ollut sekoitettavissa laajalti tunnettuun tavaramerkkiin VOIMARIINI. Näissä sanojen loppuosa- MARIINI viittaa tuotteen ainesosana käytettyyn margariiniin ja on erottamiskyvytön osa tavaramerkkiä.
KäO totesi samankaltaisuusarvioinnissa otettavan huomioon tavaramerkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuuden. Merkityssisällöltään yleisillä sanoilla tai sananosilla, tapauksessa tavaramerkkien alkuosalla TOP, ei ole merkitystä tavaramerkkejä erottavana tekijänä. Myös kohderyhmän tarkkaavaisuusasteella on merkitystä. KäO:n mukaan digiboksin ostajaa on syytä pitää keskimääräistä tarkkaavaisempana kuluttajana hänen valitessa tällaista viihde-elektroniikan tuotetta. KäO:n mukaan sananosat – field ja – form eivät ole olleet tavaramerkkilain tarkoittamalla tavalla toisiinsa sekoitettavia.
Kantaja on väittänyt, että vastaaja olisi vaihtanut välittämiensä digiboksien tunnukset sen vuoksi, että se myöntäisi loukkaavansa kantajan tavaramerkkiä. Käräjäoikeuden mielestä tavaramerkin tunnuksen muuttaminen ei osoittanut, että vastaajataho olisi tiennyt loukkaavansa kantajan tavaramerkkiä eikä täten pitänyt vastaajan nimenmuutosta merkityksellisenä loukkauskysymyksen ratkaisun suhteen.
KäO katsoi vastaajan eduksi sen seikan, että vastaajataholla oli jo aiemmin ollut Top-alkuinen tuotemerkki Topcom, ja vastaajataho oli hakenut ja saanut tavaramerkin Topform rekisteröinnin. KäO:n mukaan näillä seikoilla on merkitystä vastaajatahon hyväksi arvioitaessa tahallisuutta tai tuottamuksen astetta väitetyssä tavaramerkkiloukkauksessa.
KäO hylkäsi kanteen katsoen, ettei vastaajien rekisteröity tavaramerkki Topform ole loukannut kantajien rekisteröityä tavaramerkkiä Topfield, sekä vastaajilta puuttuneen tavaramerkkiloukkauksen edellyttämän tahallisuuden ja tuottamuksen.
(MK)