-verkkolehtiMerckin Singulair –nimisissä alkuperäislääkkeissä, joita käytettiin astman ja allergisen nuhan hoitoon, oli vaikuttavana lääkeaineena montelukasti. Kantajalla oli ollut lääkeaineen valmistusta koskeva perus- ja menetelmäpatentit. Vastaajan MONTELUKAST KRKA –nimisissä tuotteissa oli myös vaikuttavana aineena montelukasti.
Merck Sharp & Dohme Corp. (ent. Merck & Sharp Co. Inc.) ja Merck Frosst Canada Ltd. vaativat, että Krka, d.d., Novo Meston ja KRKA Sverige AB:n (jäljempänä yhdessä vastaaja) kanne hylätään. Merck Frosst Canada Ltd., Merck Sharp & Dohme B.V. ja MSD Finland Oy vaativat, että HO vahvistaa vastaajan loukanneen patenttia käyttämällä MONTELUST KRKA –tuotteita, joiden valmistuksessa on käytetty montelukastia.
Vastaaja vaati, että HO hylkää valittajien valituksen kokonaisuudessaan, ja pysyttää KO:n tuomion lopputuloksen. Vastaajan tuotteet eivät loukanneet kantajan patentteja. Kantajan menetelmän ja Krka-menetelmän synteesireitit erosivat toisistaan kemiallisesti selvästi, menetelmissä oli erilaiset lähtöaineet ja niissä käytettiin eri reaktiomekanismeja. KO oli hylännyt kantajan patentin loukkausta koskevan kanteen, ja vahvistanut, että vastaajan lääkevalmisteet, joiden vaikuttava aine on montelukasti, eivät loukkaa kantajan patentteja.
HO katsoi, ettei Krka-menetelmä loukannut peruspatenttia kirjaimellisesti. Menetelmää on kuitenkin pidettävä alan ammattimiehelle ilmeisenä vaihtoehtona peruspatentissa kuvatulle menetelmälle, sillä tämä päätyisi Krka-menetelmän mukaiseen ratkaisuun yhdistämällä peruspatentin opetukset ja tietämyksensä. HO katsoi, että vertailtavia menetelmiä on pidettävä ekvivalentteina, ja vastaaja on loukannut kantajan peruspatenttia. HO kumosi KO:n tuomion, ja vahvisti vastaajan loukanneen kantajan peruspatenttia.
(NL)