-verkkolehtiPatentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli julistanut Oy Luistop Ltd:n ”Laite kulkuneuvon luistonestoaineen jakelemiseksi”-nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallirekisteröinnin n:o 2798 mitättömäksi Alucar Oy:n mitättömäksijulistamisvaatimuksen vuoksi. Suojavaatimuksen mukainen ratkaisu oli alan ammattimiehelle normaalia osaamista eikä eronnut selvästi ennestään tunnetusta.
Oy Luistop Ltd valitti PRH:n valituslautakuntaan ja vaati rekisteröinnin jättämistä voimaan uuden suojavaatimuksen pohjalta. Lautakunta oli todennut, että uudessa suojavaatimuksessa oli esitetty tunnusmerkki, joka ei käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta, ja hylännyt hakemuksen.
Oy Luistop Ltd valitti KHO:een ja vaati rekisteröinnin jättämistä voimaan uuden suojavaatimuksen mukaisesti. Koska uuden suojavaatimuksen sanamuodon muutos supisti suoja-alan tekniikan tason sallimaksi, se ei yhtiön mukaan voinut aiheuttaa ongelmia. Koska valituslautakunnan mainitsema tunnusmerkki ilmeni perusasiakirjojen piirustuksesta, ei ollut estettä ottaa sitä koskevaa mainintaa mukaan suojavaatimukseen. Lausunnossaan KHO:lle valituslautakunta totesi, että suojavaatimuksen hyväksymiselle ei ollutkaan tästä syystä estettä, mutta keksintö oli kuitenkin johdettavissa viitejulkaisuista tunnetusta. Alucar Oy vaati selityksessään KHO:lle uuden suojavaatimuksen jättämistä tutkimatta tai joka tapauksessa valituksen hylkäämistä, koska oikeusvarmuuden ja ainakin teoreettiseen vahingonkorvausvastuun takia olisi kestämätöntä hyväksyä vasta muutoksenhakuvasteessa tehtyjä muutoksia suojavaatimukseen. Uusikaan ratkaisu ei eronnut julkaisuista tunnetusta.
KHO hylkäsi Alucar Oy:n hakemuksen suojavaatimuksen tutkimatta jättämisestä. KHO katsoi, että rekisteröinnin haltijalle oli varattava tilaisuus esittää lausuma mitättömäksijulistamisvaatimuksesta, ja hallituksen esityksessä hyödyllisyysmallilaiksi (232/90 vp.) esitettiin, että tilaisuus oli annettava myös, kun haltija itse katsoi, että rekisteröinti voitiin mitätöidä vain osittain. Tämän periaatteen mukaisesti rekisteröinnin haltijalla oli oikeus rajoittaa suojavaatimustaan myös valitusasteessa. Uusissa suojavaatimuksissa perusasiakirjoista puuttuva tunnusmerkki oli poistettu, mutta niiden mukainen keksintö oli kuitenkin aivan ilmeisesti johdettavissa esille tuodusta tekniikan tasosta. KHO hylkäsi valituksen.
Laatinut Ville S./ 7.1.2009