-verkkolehtiTiivistelmä 13.2.2012/hkm
Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli hylännyt Valio Oy:n (Valio) yksityishenkilölle A myönnettyä patenttia nro 104689 vastaan tekemän väitteen. Patentti koski keksintöä ”Menetelmä heran käsittelemiseksi”. Valion mukaan keksintö ei täyttänyt patenttilain 2 §:n edellytyksiä, ja vaatimuksen tunnusmerkkiosan olennaiset vaatimukset oli tunnetun tekniikan perusteella katsottava tunnetuiksi ja ilmeisiksi. PRH:n mukaan väitemateriaalista ei ilmennyt suoraan patenttivaatimusten mukaista kiertoprosessia, vaikka tiettyjä keksintöön liittyviä yksityiskohtia väitemateriaalista ilmenikin. PRH oli pitänyt menetelmää kokonaisuutena uutena ja siten sitä ei voitu pitää myöskään alan ammattilaiselle ilmeisenä. Valio oli valittanut asiasta ja vaatinut patentin kumoamista muun muassa patenttilain 2 §:n perusteella. Lisäksi Valio oli vaatinut, että etuoikeus aikaisemmasta hakemuksesta mitätöitäisiin kaikilta osin.
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta oli hylännyt Valion valituksen ja pysyttänyt PRH:n asiaa koskevan päätöksen. Perusteluissaan valituslautakunta oli todennut, ettei missään viitejulkaisuista kuvattu patentin tarkoittamaa kokonaismenettelyä heran käsittelemiseksi. Valituslautakunta piti siten patentin tarkoittamaa keksintöä PRH:n lailla uutena. Etuoikeuteen liittyen valituslautakunta totesi, ettei etuoikeuden laajuudesta ollut tarvetta esittää selvitystä, sillä patenttilain 6 §:n mukaan etuoikeus tulee kyseeseen 2 §:ää sovellettaessa. Kysymys oli uutuuden arvioinnista, ja tuolloin otettiin huomioon esitettyjen väitejulkaisujen julkiseksi tulemisen ajankohta suhteessa etuoikeus- ja hakemuspäivämäärään. Kyseessä olleet kaikki relevantit julkaisut, joihin Valio oli asiassa viitannut, olivat tulleet julkisiksi jo ennen patentin 104689 etuoikeuspäivää 5.2.1996. Etuoikeudella ei siten ollut tässä yhteydessä merkitystä ja Valion mainitsemat julkaisut otettiin joka tapauksessa huomioon keksinnön uutuutta arvioidessa.
Korkeimmalle hallinto-oikeudelle (KHO) esittämässään valituksessa Valio oli toistanut aiemmin esittämänsä vaatimukset patentin kumoamisesta patenttilain 2 §:n vastaisena, ja todennut että valituslautakunnan perusteluiden nojalla keksinnön kokonaismenetelmä ei olisi oikeutettu etuoikeuspäivään 5.2.1996, vaan 5.2.1997. Otettuaan huomioon asiassa esitetyt vaatimukset, saadun selvityksen ja aiempien ratkaisuiden perustelut KHO katsoi, ettei PRH:n valituslautakunnan päätöksen muuttamiselle ollut syytä. KHO hylkäsi Valion valituksen ja pysytti voimassa valituslautakunnan ratkaisun.