KHO 5.2.2004 nro 234

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero2468/03/02
Ratkaisun päivämäärä5.2.2004
Tuomion numero234
Laki, lainkohtahyödyllisyysmallilaki 1, 2, 6 ja 11 §; hyödyllisyysmalliasetus 13 §
Riidanalaisen patentin numero4834
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Oy Shippax Ltd
Osapuolet, vastaaja(t)Finnish Pet Service

Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) oli Oy Shippax Ltd:n vaatimuksesta julistanut avoin yhtiö Finnish Pet Servicen ”Lemmikkieläinten virtsan ja ulosteiden keräyslaite” -nimistä keksintöä koskevan hyödyllisyysmallin n:o 4834 mitättömäksi. Hyödyllisyysmallin haltijan uusissa suojavaatimuksissa keksintöä ei ollut rajoitettu mitättömäksijulistamisvaatimuksessa esille tulleisiin julkaisuihin nähden, joten uuden suojavaatimuksen 1 mukainen laite ei eronnut selvästi aiemmin tunnetuksi tulleista laitteista. Hakemusta oli myös muutettu niin, että hyödyllisyysmallioikeus tulisi koskemaan jotakin, mikä ei käynyt selville alkuperäisestä hakemuksesta.

Finnish Pet Service oli valittanut PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hyväksynyt valituksen ja palauttanut asian PRH:lle rekisteröinnin osittaista mitätöintiä varten. Lautakunnalle annettu suojavaatimus kattoi vain seikkoja, jotka kävivät ilmi alkuperäisestä hakemuksesta, ja keksintö erosi selvästi julkaisujen mukaisista laitteista.

Oy Shippax Ltd valitti KHO:een ja vaati asian palauttamista PRH:lle hyödyllisyysmallin kokonaan mitätöintiä varten. Keksinnön ratkaisut eivät selvästi eronneet ennestään tunnetusta. Lautakunnan ratkaisun perustana olevan tulkinnan olisi myös pitänyt johtaa valituksen hylkäämiseen, koska sen mukaan keksintö olisi eronnut siitä, mikä kävi selville alkuperäisestä hakemuksesta. Uusi suojavaatimus ei ollut selkeä ja täsmällinen eikä sisältänyt erillisiä ilmoituksia tekniikan tasosta ja siitä, mikä keksinnössä oli uutta ja omalaatuista. Myös suojavaatimuksen piiri oli liian laaja, ja jo ennen hakemuksen jättämistä yleisesti myynnissä ollut laite saattaisi loukata sen sanamuotoa. Valituslautakunnan selvityksen mukaan suojavaatimus kaipasi tarkennusta. KHO kumosi valituslautakunnan päätöksen ja saattoi voimaan PRH:n päätöksen hyödyllisyysmallin mitätöinnistä kokonaan. Vaikka suojavaatimukset sisälsivät vain alkuperäisessä hakemuksessa ilmeneviä seikkoja, keksintö ei eronnut selvästi siitä, mikä oli tullut tunnetuksi ennen hyödyllisyysmallioikeuden hakemispäivää.

Laatinut Ville S./ 12.1.2009

Alempi oikeusaste

Patentti- ja rekisterihallitus, 12.9.2001
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta, 2001/U/203, 29.5.2002

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen
Asiasanatkeksinnöllisyys, uutuus

Share: