-verkkolehtiTiiv. 28.3.2006/phh
Uniglass Engineering Oy:lle oli 1997 myönnetty patentti 100525 ”Menetelmä ja laite lasinkarkaisukoneen jäähdytysilman säätämiseksi”. Tamglass Ltd oli tehnyt väitteen patentin kumoamiseksi, koska keksintö oli tullut tunnetuksi julkisen käytön kautta. PRH oli hylännyt väitteen, koska julkista käyttöä ei ollut osoitettu. PRH:n valituslautakunta oli hylännyt Tamglassin valituksen samoin perustein. KHO oli kuitenkin kumonnut PRH:n ja valituslautakunnan päätökset ja palauttanut asian virastoon uudelleen käsiteltäväksi, koska Tamglass oli antanut uutta selvitystä eikä KHO ottanut tutkittavakseen uuden selvityksen merkitystä patentin kumoamiseen.
Patentti- ja rekisterihallitus oli katsonut, että Tamglassin selvityksistä ilmeni, että eräät laitteet, jotka täyttivät tietyt patentin 100525 mukaiset vaatimukset, oli otettu tuontantokäyttöön jo 1991. PRH hyväksyi väitteen ja kumosi patentin. Uniglass valitti päätöksestä ja toimitti uudet patenttivaatimukset, mutta valituslautakunta hylkäsi valituksen samoin perustein kuin PRH. Se katsoi myös, ettei uusissa patenttivaatimuksissa ollut mitään mikä eroaisi tunnetusta tekniikasta patenttilain 2 § edellyttämällä tavalla.
Uniglass valitti edelleen KHO:een täsmentäen patenttivaatimuksia. KHO ei katsonut keksinnön uusien vaatimusten mukaisenakaan täyttävän lain edellytyksiä. Tämän vuoksi ja saamiensa selvitysten ja valituslautakunnan ratkaisun perustelujen nojalla korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.