-verkkolehti13.7.2006 / Ville S.
Loipart Oy oli vaatinut väitteessään patentti- ja rekisterihallitusta kumoamaan Huurre Finland Oy:n patentin nro 108808 ”Menetelmä ovirakenteen aikaansaamiseksi ja ovirakenne”. Väitteen mukaan patenttihakemus ei sisältänyt täsmällisesti ilmaistuna sitä, mitä haluttiin suojata, eikä alan ammattimies voinut sen perusteella käyttää keksintöä. Sitä paitsi keksintö oli ennestään tunnettu. Patentinhaltija oli toimittanut uuden patenttivaatimusasetelman PRH:lle, joka oli pitänyt vaatimuksia kokonaisuutena uusina ja keksinnöllisinä ja pysyttänyt patentin voimassa muutetussa muodossa.
Loipart Oy oli valittanut päätöksestä, ja Huurre Finland Oy oli toimittanut jälleen uudet patenttivaatimukset. PRH:n valituslautakunta oli kumonnut päätöksen ja palauttanut asian PRH:lle patentin kumoamista varten. Perustelujen mukaan vaatimuksia ei ollut niin selvästi esitetty, että alan ammattimies voi käyttää keksintöä, eikä sanan ”ovirakenne” sisältö ollut niissä yksiselitteinen. Lisäksi korkeimman hallinto-oikeuden aiempien päätösten (2575/17.10.2002, 2451/8.10.2002 ja 1968/11.8.1999) mukaan julkinen käyttö edellytti lähtökohtaisesti, että rajoittamaton henkilömäärä oli saanut tiedon keksinnöstä. KHO:n mukaan tämä toteutui, kun laite, josta keksintö ilmeni, oli toimitettu ostajalle, ja ostaja oli ottanut sen käyttöön. Koska patentin mukaisilla ovilla varustetun laivan luovutus oli tapahtunut ennen patentin alkupäivää, ovea oli katsottava käytetyn ennen alkupäivää, eikä keksintö ollut uusi. Lisäksi se ei eronnut viitejulkaisuista tunnetusta eikä ollut keksinnöllinen.
Huurre Oy valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja täsmensi patenttivaatimuksia. Yhtiön mukaan keksinnön käyttöönotto toteutui, kun alus oli aloittanut liikennöinnin. Pelkkä luovutus ei tehnyt keksinnöstä julkista, koska toimitetut ovet olivat lukollisissa tiloissa, joihin kuka tahansa ei päässyt. Myöskään laivan henkilökunnalla ei ollut sellaista asiantuntemusta, että he olisivat voineet selvittää ovista keksinnön erityispiirteet. Selityksessään KHO:lle Loipart Oy toisti aiemmin esittämänsä vaatimukset perusteluineen ja lisäsi, että patentti käsitti sellaista, mikä ei ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä, ja patenttisuojaa oli laajennettu hyväksymisilmoituksen antamisen jälkeen.
KHO totesi ratkaisunsa perusteluissa, että Huurre Finland Oy oli vielä vastaselitykseensä liittänyt uudet patenttivaatimukset, jotka kuitenkin käsittivät sellaista, joka ei ollut ilmennyt hakemuksesta sitä tehtäessä. Edelleen keksintöä oli käytetty julkisesti ennen patentin alkupäivää, eikä se viitejulkaisujen perusteella ollut uusi eikä keksinnöllinen.
KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.