KHO 19.4.2006 nro 933

Instanssin nimiKHO
Instanssin kaupunkiHelsinki
Diaarinumero2472/03/05
Ratkaisun päivämäärä19.4.2006
Tuomion numero933
Laki, lainkohtaTMerkkiL 13§ ja 56 b § 2 mom.
Tavaramerkin nimiMAGNESIA
Osapuolet, kantaja(t), valittaja(t)Karlovarské Minerální Vody a.s., Karlovy Vary, Tsekin tasavalta

Tiivistelmä 19.6.2006 / Teemu

Karlovarské Minerální Vody -yhtiöllä oli kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti tavaramerkilleen MAGNESIA tuotteille ”Natural mineral water, lemonades, table water” luokassa 32. Patentti- ja rekisterihallitus totesi, että MAGNESIA tarkoittaa magnesiumoksidia ja magnesiumkarbonaattia, jotka voivat olla rekisteröitäväksi haettujen tavaroiden ainesosia. Näin ollen tavara on ilman erottamiskykyä, eikä kansainvälinen rekisteröinti koske Suomea.

Yhtiö valitti PRH:n valituslautakuntaan, joka hylkäsi valituksen.

Valituksessaan korkeimmalle hallinto-oikeudelle yhtiö vaati, että PRH:n valituslautakunnan päätös kumotaan ja yhtiön kansainvälinen rekisteröinti palautetaan virastoon kuuluttamista varten. Yhtiö tähdensi, että magnesiumoksidista saatetaan käyttää nimitystä ”magnesia alba”, mutta tätä ainesosaa ei käytetä haettujen tuotteiden valmistukseen. Haettu tavaramerkki MAGNESIA viittaa yhtiön kivennäisvesien suureen magnesiumpitoisuuteen. Tavaramerkki ei kuitenkaan kuvaile tuotetta, vaan saattaa vain luoda mielleyhtymän magnesiumiin. Yhtiöllä on myös useita Suomessakin hyväksyttyjä tavaramerkkirekisteröintejä, joiden osana sana magnesia esiintyy.

KHO katsoi, että tavaramerkki MAGNESIA luo myönteisen mielikuvan tuotteesta magnesiumia sisältävänä, mutta tavaramerkki ei kuitenkaan osoita niin selvästi tuotteen laatua tai magnesiumpitoisuutta, että tavaramerkkiä olisi tällä perusteella pidettävä erottamiskyvyttömänä. Keskivertokuluttajilla ei voida myöskään olettaa olevan sellaista asiantuntemusta, että he tietäisivät sanan MAGNESIA saattavan viitata ”magnesia albaan”, tai että magnesiumia edes esiintyisi tässä muodossa kivennäisvesissä. Sanaan MAGNESIA ei voida katsoa kohdistuvan vapaanapitotarvetta myöskään sillä perusteella, ettei kilpailevia tuotteita olisi mahdollisuus mainostaa tätä sanaa käyttämällä

Näillä perusteilla KHO kumosi valituslautakunnan ja PRH:n päätökset. Asia palautettiin PRH:n käsiteltäväksi kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin hyväksymiseksi Suomea koskevaksi.

Alempi oikeusaste

Patentti- ja rekisterihallitus (rek.nro 770037, annettu 13.3.2003),
Patentti- ja rekisterihallituksen valituslautakunta (päätös nro 2003/T/087, annettu 31.5.2006)

Ratkaisun lainvoimaisuusLainvoimainen (palautettu PRH:lle rekisteröinnin hyväksymistä varten)
Asiasanaterottamiskyky, kuvailevuus, rekisteröinti, tunnettuus

Share: