-verkkolehtiTiivistelmä 26.6.2008 / tt
Kvaerner Power Oy:lle oli myönnetty patentti keksintöön nimeltä ”Menetelmä ja laitteisto kattilahuoneen ilmanvaihdossa” (2003). Andritz Oy:n oli esittänyt väitteen patentista. Keksintö oli ollut ennestään tunnettu. Patentin mukaiset laitteet (kattilat) olivat tulleet julkiseksi ennen patentin hakemista (PatL 2 §). Patentti- ja rekisterihallitus oli kuitenkin hylännyt väitteen ja pitänyt patentin voimassa. Väitteentekijän esittämä aineisto (soodakattilan asiakasmyyntimateriaali) oli ollut niin epäselvää, ettei sen perusteella voitu katsoa teknisten ratkaisujen tulleen julkisiksi jo aiemmin.
Andritz oli valittanut päätöksestä. Se oli liittänyt valitukseen uutta aineistoa tarkoituksenaan osoittaa, että patentin menetelmä ja laitteet olivat tulleet julkisiksi. Tässä materiaalissa laitteisto ja materiaalin käytön ajankohta olivat olleet selkeämmin arvioitavissa.
Valituslautakunta oli hyväksynyt valituksen ja palauttanut asian PRH:lle patentin kumoamista varten. Lautakunnalle esitetyllä uudella aineistolla väitteentekijä oli osoittanut, että patentin mukaisia laitteita ja menetelmiä voitiin pitää samanalaisina verrattuna aiemmin tunnettuihin ratkaisuihin. Näin ollen keksintö ei ollut ollut täyttänyt patentin myöntämiselle asetettuja ehtoja (PatL 2 §).
Kvaerner valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Se oli täsmentänyt patenttivaatimuksiaan tietyiltä osin.
KHO hylkäsi valituksen ja pysytti PRH:n valituslautakunnan päätöksen. Patenttivaatimusten mukaisena keksintö ei ollut sellaisenaan ilmennyt valituslautakunnalle esitetyssä aineistossa. Kuitenkin tarkennetuista patenttivaatimuksista huolimatta patentin menetelmää ja laitteita oli pidettävä tavanomaisena ilmastointitekniikkana ja alan ammattimiehelle ilmeisinä. Niinpä kannepatentin ratkaisu ei ollut ollut patenttilain tarkoittamalla tavalla keksinnöllinen.