-verkkolehtiTiivistelmä 13.8.2008 / TT
Oy Karl Fazer Ab (jälj. Fazer) oli hakenut sanan SININEN rekisteröintiä tavaramerkiksi tarkoittamaan suklaata luokassa 30. Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt hakemuksen, sillä merkiltä oli puuttunut erottamiskyky (TML 13 §). Haettu merkki oli kuvaillut sen tarkoittaman tavaran pakkauksen laatua. Fazer ei liioin ollut osoittanut, että merkki olisi pitkäaikaisen käytön myötä tullut tunnetuksi yrityksen tuotteiden erityisenä tunnuksena.
Fazer oli valittanut päätöksestä.
PRH:n valituslautakunta oli todennut, että sana SININEN on käsitteenä hyvin laaja ja epätäsmällinen. Muutoin valituslautakunta oli hyväksynyt PRH:n perustelut.
Niinpä valituslautakunta oli hylännyt valituksen.
Fazer valitti edelleen korkeimpaan hallinto-oikeuteen vaatien aiemman päätöksen kumoamista ja asian palauttamista PRH:n käsiteltäväksi. Värien sanallisia ilmaisuja oli hyväksytty tavaramerkeiksi useissa maissa ja yhteisön tavaramerkeiksi Euroopassa. Haettu merkki on vakiintunut Fazerille pitkään jatkuneen käytön myötä. SININEN ei kuvaillut suklaata ja pakkauksen väri ei ollut rekisteröinnissä olennaista.
PRH korosti lausunnossaan, että on tärkeää pitää värisanat vapaana elinkeinonharjoittajien markkinointia varten. Lisäksi kuluttajat ovat tottuneet yhdistämään värejä makeistuotteiden tai laajemmin elintarvikkeiden laatua ilmaisemiin ominaisuuksiin.
KHO totesi, että SININEN-sana ei kuvaillut suklaata millään tavaramerkkilaissa nimenomaisesti mainitulla tavalla (13 §). Tässä tapauksessa värillä ei siten ollut merkitystä tuotteen laatua ilmaisevana ominaisuutena. Erottamiskyky riippui näin ollen siitä, kuinka hyvin merkki erotti Fazerin suklaatuotteet muiden yhtiöiden vastaavista tuotteista. KHO ei ottanut kantaa käyttönäytön riittävyyteen.
KHO katsoi, että PRH ei olisi saanut hylätä hakemusta PRH:n tai sen valituslautakunnan päätöksissä mainituilla perusteilla. Niinpä KHO kumosi aiemmat päätökset ja palautti asian PRH:n käsiteltäväksi.