-verkkolehtiTiivistelmä 22.3.2010 / smh
Patentti- ja rekisterihallitus oli 10.3.2005, Oy Alexander Tillander Ab:n, Kultakeskus Oy:n, Kultaseppä Ailio Oy:n, Karl Sandberg Ky:n, Oy Scanmerit Ltd:n ja Kalevala Koru Oy:n väitteen johdosta, osittain kumonnut S:n tavaramerkin Hearts & Arrows Diamond rekisteröinnin siltä osin, kun se oli koskenut koruja ja jalokiviä luokassa 14. Merkki ei ollut erottamiskykyinen, sillä se ilmaisi tavaroiden lajia ja laatua. Termiä Hearts & Arrows oli jalokivialalla yleisesti käytetty viittaamaan timantin hionnan laatuun ja ominaisuuksiin, ja se oli kansainvälisen yleiskielen ilmaus. Muiden tuotteiden kuin korujen ja jalokivien osalta merkki oli luokassa 14 erottamiskykyinen.
S oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan, joka oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen perusteluineen.
S valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen (KHO) ja vaati, että päätös kumotaan ja PRH:n alkuperäinen päätös tavaramerkin myöntämisestä saatetaan voimaan. Perusteluissa mainittua lajia ja laatua, jota Hearts & Arrows edustaa, ei ollut määritelty, ja ainoat esitetyt dokumentit siitä olivat vakuutukset S:n kotimaisilta kilpailijoilta.
PRH esitti, että Hearts & Arrows on kansainvälinen termi ja ammattisana, joka on jätettävä kaikkien elinkeinonharjoittajien vapaasti käytettäväksi. Kyseenlajisissa timanteissa voidaan erottaa sydämiä ja nuolia.
KHO totesi, että tavaran lajia ja laatua joko yksinomaan tai ainoastaan vähäisin muunteluin tai lisäyksin ilmaisevaa merkkiä ei sellaisenaan ole katsottava erottamiskykyiseksi. Väitteentekijöiden vakuutukset ja ilmiötä koskevat eri Internet sivustot olivat käsityksissään samansuuntaisia, ja KHO piti selvitettynä, että merkki on koru- ja jalokivialalla yleisesti käytössä oleva, timantin hiontaan viittaava käsite. Ilmaisu on katsottava kuvailevaksi kyseisellä alalla, ja se on jätettävä kaikkien alan elinkeinonharjoittajien vapaaseen käyttöön.
Tavaramerkki ei kokonaisuutena tarkasteltuna ole erottamiskykyinen, eikä S ole esittänyt selvitystä, jonka perusteella tavaramerkki olisi tullut käytön kautta erottamiskykyiseksi.
Näillä perusteilla korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen.