-verkkolehtiTiivistelmä 31.3.2011 / MA
Patentti- ja rekisterihallitus oli hylännyt (2006) yhtiön tekemän hakemuksen numero T200401585 tavaramerkin CH CHORUS (kuvio) rekisteröimiseksi äänentoistolaitteille luokassa 9, pois lukien autoradiot. PRH:n mukaan rekisteröitäväksi haettu merkki oli ollut sekoitettavissa luokan 9 osalta samoja tavaroita varten rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 408807 CHORUS ja 1579911 CHORUS.
Yhtiö oli valittanut päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan ja vaatinut, että päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi hakijan supistaman tavaraluettelon pohjalta: ”Kaiuttimet, ei kuitenkaan autoradiokäyttöön”. Valituslautakunta oli katsonut, että tavaraluettelon supistuksesta huolimatta haettu merkki oli käsittänyt samoja tavaroita luokassa 9 kuin esteeksi asetetut yhteisön tavaramerkit numerot. Haettu merkki oli sisältänyt esteeksi asetetut yhteisön tavaramerkit kokonaisuudessaan. Vaikka haettuun merkkiin oli sisältynyt myös kuvioainesta, se ei kokonaisuutena arvioiden ollut riittänyt poistamaan identtisistä sanoista johtuvaa sekoitettavuutta. Valituslautakunta oli hylännyt valituksen ja pysyttänyt PRH:n päätöksen.
Yhtiö oli valittanut korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja edelleen rajoittanut hakemuksensa tavaraluetteloa koskemaan yksinomaan huonetilakaiuttimia.
Hakemuksen rekisteröintiesteeksi asetettu yhteisötavaramerkki numero 408807 CHORUS koski erityisesti autoradioita, mutta myös äänentoistolaitteita yleensä. Myös yhteisötavaramerkki numero 1579911 CHORUS oli rekisteröity muun muassa äänentoistolaitteille, joihin myös huonetilakaiuttimet kuuluivat. KHO totesi, että tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua tavarayhteyttä arvioidaan hakemuksen ja esteiksi asetettujen tavaramerkkien rekisteröityjen tavaraluetteloiden pohjalta. Koska mainitut yhteisörekisteröinnit tavaraluetteloidensa perusteella koskivat muun ohella samoja tavaroita kuin hakemus, asiassa täyttyi KHO:n mukaan tavaramerkkilain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettu samankaltaisuusedellytys. Sillä, että yhteisötavaramerkkien käyttö mahdollisesti oli niille rekisteröityjä suojapiirejä suppeampaa, ei ollut merkitystä arvioitaessa rekisteröinnin edellytyksiä.
Yhtiö oli esittänyt, että sen tavaramerkki oli ollut käytössä ja vakiintunut jo ennen esteiksi esitettyjen yhteisötavaramerkkien hakemista. KHO totesi, että tavaramerkkilain 14 §:n 1 momentin 9 kohdassa kielletään sellaisen tavaramerkin rekisteröinti, joka on sekoitettavissa aikaisemmin tehdyn hakemuksen perusteella rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin kanssa. Rekisteröitäväksi haetun tavaramerkin mahdollisella aikaisemmalla käytöllä ei KHO:n mukaan ollut vaikutusta arvioitaessa sen sekoitettavuutta aikaisempien hakemusten perusteella rekisteröityihin tavaramerkkeihin.
KHO hylkäsi valituksen ja pysytti valituslautakunnan päätöksen.