-verkkolehtiJohn Deere Forestry Oy (jäljempänä JDF) oli valittanut Patentti- ja rekisterihallitukseen ja vaatinut Ponsse Oyj:n (jäljempänä Ponsse) hallussa olevan patentin kumoamista. Patentti oli kohdistunut keksintöön ”Menetelmä metsäkoneen voimanlähteen ohjauksessa”. PRH oli pitänyt mainitun patentin voimassa osittain.
JDF valitti PRH:n valituslautakuntaan, joka kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:een patentin kumoamista varten. PRH:n valituslautakunta perusteli päätöstään sillä, että mainitun patentin vaatimusten mukaisessa menetelmässä ei suoritettu mittauksia eikä kuljettaja antanut puunrunkoa koskevaa informaatiota, vaan tehotason ennakointiin vaikuttivat ohjausvälineen antamat, työlaitteiden toiminnon tilaan vaikuttaneet ohjauskäskyt, jotka välitettiin myös voimanlähteelle. Patenttivaatimuksen liitteenä olleissa julkaisuissa esitettiin osin sama menetelmä, mikä johti siihen, ettei Ponssen patentoima menetelmä ollut sinänsä uusi. PRH valituslautakunnan mukaan alan ammattimiehelle oli ilmeistä, että kysymyksessä oleva ohjausmenetelmä soveltui myös metsäkoneisiin, joten patentin vaatimusten mukainen menetelmä ei eronnut olennaisesti liitteenä olevien julkaisujen menetelmistä.
Koska tapauksen keksintö ei eronnut tunnetusta tekniikasta, patentin voimassa pitämiselle ei ollut perusteita.
Ponsse valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen ja vaati, että patentti ylläpidetään nykyisten patenttivaatimusten mukaisessa muodossa. Ponssen mukaan keksintö erosi olennaisesti liitteenä olevien julkaisujen mukaisista ratkaisuista. Viitejulkaisuissa ei ollut esitetty opetusta, joka olisi johdattanut alan ammattilaisen hyödyntämään työkoneen työliikkeen ohjauskäskyä ennakoivasti esillä olleella tavalla.
Sekä PRH:n valituslautakunta että JDF lausuivat kumoamisen voimassapidon puolesta.
KHO katsoi varsin lyhyin perusteluin, ettei PRH:n valituslautakunnan päätöstä ollut syytä muuttaa. Tapauksen keksintö ei ollut uusi. Siten asia tuli palauttaa PRH:een patentin kumoamista varten.
(EL)