-verkkolehtiKantaja oli 21.8.2006 hakenut patenttia keksintöön ”Öljylautta eli pintasaasteisen veden keräilyyn eri vesialueilta tarkoitettu keräilyalus”. PRH oli hylännyt hakemuksen, koska patenttivaatimukset olivat olleet niin vaikeaselkoisia ja monisanaisia, ettei niistä ollut ilmennyt, mitä patentilla haluttiin suojata.
Kantaja valitti PRH:n valituslautakuntaan, joka hylkäsi valituksen. Valituslautakunnan mukaan patenttivaatimuksessa laite on määriteltävä ilmaisemalla sen rakenteelliset yksityiskohdat, mutta myös yksityiskohtien toiminnat tai tehtävät voidaan määritellä, jos keksintöä ei voida sopivasti ilmaista muulla tavoin. Hakemuksen selityksessä keksintö on selitettävä sillä tavoin yksityiskohtaisesti, että patenttivaatimukset voidaan katsoa riittävästi perustelluksi ja keksintö ymmärretyksi.
Tapauksen patenttivaatimuksissa keksintöä ei ollut ilmaistu täsmällisesti. Hakemuksen selitys oli niin vaikeaselkoinen, että alan ammattihenkilöllä olisi vaikeuksia keksinnön käyttämisessä.
Kantaja valitti korkeimpaan hallinto-oikeuteen kritisoiden sitä, ettei hänelle ollut selkeästi kerrottu, miltä osin mainittu patenttivaatimus on vaikeaselkoinen. Asiakirjoista kuitenkin ilmeni, että kantajalle oli varattu lukuisia mahdollisuuksia hakemuksena ja siihen sisältyvien patenttivaatimuksien täsmentämiseen ja tuot esiin myös mahdollisuus käyttää hakemuksen tekemisessä patenttiasiamiestä. KHO katsoi, että käsittely oli edennyt asianmukaisesti.
Muutoin KHO hylkäsi kantajan valituksen viitaten PRH:n valituslautakunnan perusteluihin.
(EL)