-verkkolehtiAsiassa oli kysymys tavaramerkin rekisteröintiä koskeneesta valituksesta.
PRH oli hyväksynyt yhdistyksen hakemuksen tavaramerkin PERHEARVIOINTIOPAS rekisteröinnin osittain. Hakemus oli hylätty luokkien 9 ja 16 osalta osittain. Tavaramerkki oli ollut ilman erottamiskykyä. Merkki ei ollut ollut omiaan erottamaan hakijan tavaroita muiden vastaavista tuotteista. Valituslautakunta hylkäsi valituksen.
Yhdistys vaati ratkaisuiden kumoamista ja asian palauttamista PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Merkki oli kokonaisuutena erottamiskykyinen.
Valituslautakunta katsoi lausunnossaan, ettei ratkaisua ollut syytä muuttaa. Yhdistys ei antanut asiassa vastaselitystä.
KHO katsoi, ettei valituslautakunnan päätöksen muuttamiselle ollut perusteita. Valitus hylättiin. (KT)