-verkkolehtiAsiassa oli kyse kansainvälistä rekisteröintiä koskeneesta valituksesta.
PRH oli ratkaisussaan katsonut, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro 986274 koskenut Suomea. Kansainvälinen rekisteröinti oli ollut ilman erottamiskykyä, koska se oli muodostunut yksinomaan juuri haetuille tavaroille yleisesti käytetystä ja tavanomaisesti ulkoasusta. Merkin ulkoasu ei ollut poikennut riittävästi muista vastaavista tuotteissa käytetyissä muodoista. Tavaramerkki ei ollut ollut sama kuin kansainvälinen rekisteröinti, eikä sen käytöllä tai rekisteröinnillä muissa maissa ollut voitu perustella kansainvälisen rekisteröinnin erottamiskykyä.
Valituslautakunnan mukaan näyttö ei ollut osoittanut, että merkkiä olisi käytetty haetussa muodossa tavaramerkkinä haltijan tavaroiden erottamiseksi muiden vastaavista tavaroista. Näyttö ei myöskään ollut osoittanut, että haettua merkkiä olisi hakemuspäivään mennessä ollut käytetty tässä maassa niin kauan ja laajalti, että sen olisi voinut katsoa saavuttaneen hakemuspäivään mennessä erottamiskyvyn. Valituslautakunta oli hylännyt yhtiön valituksen.
Yhtiö vaati KHO:ta kumoamaan ratkaisut ja palauttamaan asian PRH:lle. Kysymyksessä oli kolmiulotteinen ja värillinen tavaramerkki, jolla oli omintakeinen ulkomuoto, joka yhdistettiin vain ja ainoastaan yhtiön valmistamiin suklaatuotteisiin. Tavaramerkin mukaisia raitoja ei ollut minkään muun suklaavalmistajan tuotteissa. Tavaramerkki oli suojattu yhteisörekisteröinnillä.
Valituslautakunta katsoi, ettei valituskirjelmässä esitetty mitään sellaista uutta, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä. Haetun merkin tuotteet perinteisesti myytiin pakkauksissa tai papereissa, eivätkä ne siten olleet sellaisenaan nähtävissä muotonsa puolesta.
Yhtiö katsoi vastaselituksessään, että valituslautakunta oli arvioinut tavaramerkin erottamiskykyä virheellisesti erottelemalla kaikki yksityiskohdat ja arvioimalla näiden yksityiskohtien erottamiskykyä erikseen toisistaan erotettuna. Ulkoasua oli arvioitava kokonaisuutena.
KHO totesi, että tuotteen tunnettuus oli sinänsä ollut huomattava. Se ei kuitenkaan ollut niin korkea, että olisi voitu katsoa osoitetun sen olleen jo yli kaksi vuotta ennen tutkimusta niin tunnettu Suomessa, että se olisi omiaan erottamaan haltijan tavarat muiden vastaavista tuotteista. KHO katsoi, ettei valituslautakunnan ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ollut perusteita. Valitus hylättiin. (KT)