-verkkolehtiTapauksessa oli kyse ”Sähkökiuas”-nimistä keksintöä koskevasta patentista. PRH oli päätöksellä Tulikivi Oyj:n väitteen hyläten pysyttänyt Harvia Oy:n 4.5.2010 hakeman patentin FI 122199 muutettuna voimassa.
MaO oli katsonut, ettei sen paremmin ensisijaisen patenttivaatimusasetelman kuin toissijaisen patenttivaatimusasetelmankaan mukainen keksintö ole patentoitavissa, sillä se ei täytä Patenttilain 2 §:n 1 momentin uutuusvaatimusta. Uutuusvaatimus ei ollut täyttynyt markkinaoikeuden mukaan, sillä käsittelyssä oleva patentti muistutti julkaisua D1, jossa kuvataan sähkökiuas, johon kuuluu mm. kiuaskiviä, joista ainakin osa on muodoltaan kehämäisiä kivielementtejä, jotka on sovitettu asetettavaksi kerroksittain päällekkäin sähkövastusten ympärille.
MaO:n mukaan valituksenalainen PRH:n päätös oli siten kumottava ja asia palautettava patentin kumoamista varten.
Harvia Oy oli KHO:ssa vaatinut patentin pysyttämistä ensisijaisesti niiden patenttivaatimusten perusteella, jotka oli esitetty markkinaoikeudessa toissijaisina. KHO ei katsonut tarpeelliseksi muuttaa MaO:n arviointia toissijaisesta vaatimuksesta, vaan piti MaO:n tulkintaa uutuuden puuttumisesta oikeana.
Harvia Oy oli liittänyt KHO:lle tekemäänsä valitukseen lisäksi kaksi vaihtoehtoista patenttivaatimusasetelmaa ja toissijaisesti vaatinut patentin pysyttämistä ensimmäisen tai toissijaisen vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman mukaisessa muodossa.
Vaihtoehtoisista patenttivaatimuksista ensimmäisen asetelman itsenäisen patenttivaatimuksen oli ensisijaiseen 1-vaatimukseen verrattuna lisätty määritelmä, jonka mukaan kivielementit oli sovitettu asetettavaksi kukin sähkövastusten ympärille.
Toisen vaihtoehtoisen asetelman patenttivaatimukseen oli edellä mainitun lisäyksen sijaan tehty lisäys, jonka mukaan kysymyksessä oleviin kehämäisiin kivielementteihin kuuluu ponttiliitosvälineet, joihin edelleen kuuluu yläseinämä ja alaseinämä sovitettuna toistensa suhteen sekä tasomainen sisäkehä.
KHO katsoi, etteivät patentin mukaisen sähkökiukaan tekniset tunnusmerkit näin täsmennettyinä ilmenneet yhtenä kokonaisuutena julkaisusta D1 siten, että patentin mukaista keksintöä ei olisi valittajan täällä esittämien vaihtoehtoisten patenttivaatimusten mukaisena pidettävä uutena julkaisuun D1 nähden.
Näin ollen patentti oli KHO:n mukaan pysytettävissä, mikäli sitä voidaan pitää keksinnöllisenä. KHO ei voinut ottaa keksinnöllisyyttä ensiasteena ratkaistavakseen ja siksi se kumosi MaO:n ja PRH:n päätökset ja palautti asian PRH:hon käsiteltäväksi.
(EH)