-verkkolehtiAsiassa oli kysymys siitä, oliko Borom Oy:n rekisteröimä tavaramerkki eLo sekoitettavissa aikaisempaan, Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainvälisen rekisteröinnin suojaamaan tavaramerkkiin LO (kuvio), jotka molemmat oli rekisteröity luokassa 20.
Tavaramerkkilain mukaan tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä, jos se on sekoitettavissa Suomessa tai Euroopan yhteisössä voimassa olevaan kansainvälisen rekisteröinnin suojaamaan tavaramerkkiin, jolla tämän rekisteröinnin perusteella on aikaisempi oikeus Suomessa tai Euroopan yhteisössä.
Lista Office Holding AG (kantaja) oli tehnyt väitteen rekisteröintiä vastaan. PRH oli hylännyt väitteen, koska sen mukaan rekisteröidyn tavaramerkin ei voitu kokonaisuutena arvioiden katsoa olevan sekoitettavissa valittajan merkkiin, vaikka ne koskivat samoja tai samankaltaisia tavaroita. Rekisteröity tavaramerkki muodostuu tekstistä eLo, joka suomen kielen sanana tarkoittaa muun muassa elämää. Kantajan merkki puolestaan koostuu kahdesta tyylitellystä kirjaimesta L ja O. PRH:n mukaan kun huomioitiin, että lyhyissä merkeissä pienemmät erot riittävät poistamaan merkkien välistä sekoitettavuutta, ei rekisteröidyn tavaramerkin voitu katsoa olevan sekoitettavissa kantajan merkkiin.
Kantaja valitti päätöksestä, jonka MAO hylkäsi valituksenalaisella päätöksellään. MAO:n mukaan merkkien sekoitettavuutta koskeva kokonaisarviointi kyseisten merkkien ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden osalta perustui tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan. Eroa merkkien ulkoasuihin toi MAO:n mukaan myöhemmän tavaramerkin alussa oleva e-kirjain, aikaisempaan merkkiin sisältyvä muotoilu sekä se, että aikaisempi merkki on yhden symbolin verran lyhyempi kuin myöhempi tavaramerkki. Lisäksi merkkien suomalainen kohderyhmä lausui merkit eri tavoin. Pelkästään se, että molemmat merkit sisälsivät elementtejä, jotka voidaan mieltää kirjaimiksi L ja O, ei sellaisenaan MAO:n mukaan riittänyt merkkien sekoitettavuuteen.
Kantaja vaati KHO:lle tekemässä valituksessaan, että MAO:n päätös kumotaan. KHO:n mukaan siitä huolimatta, että kuviomerkkinä rekisteröity väitemerkki LO rinnastui ulkonäöllisesti kirjaimista L ja O muodostuvaan sanamerkkiin, ei rekisteröinnin kohteena olevan merkin eLo ja väitemerkin LO välillä ollut kokonaisarvioinnin perusteella merkkien muun ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön välisten erojen takia sekaannusvaaraa. KHO:n mukaan MAO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ollut perusteita, kun otettiin huomioon MAO:n päätöksen perustelut ja asiassa saatu selvitys. KHO hylkäsi valituksen.
(AH)