-verkkolehtiKorkeimman hallinto-oikeuden tapauksessa oli kyse siitä, oliko muutoksenhakija toimittanut valituksen PRH:n päätöksestä markkinaoikeuteen määräajassa vai ei.
Tapauksessa muutoksenhakija oli tehnyt PRH:lle tavaramerkin kansainvälistä rekisteröintiä koskevan väitteen, jonka PRH oli hylännyt osittain. Tästä päätöksestä muutoksenhakija oli valitusajan puitteissa toimittanut markkinaoikeuteen sähköpostiviestin, joka oli otsikoitu ”Valitus markkinaoikeudelle”. Viestissä oli ilmoitettu, että muutoksenhakija valittaa PRH:n mainitusta päätöksestä. Viestissä oli myös yksilöity väitenumero ja väitemerkki sekä ilmoitettu, että liitteet toimitetaan myöhemmin. Muutoksenhakija oli sopinut markkinaoikeuden kirjaamon kanssa, että sähköpostitse saapuneen kirjelmän liitteet toimitetaan saman viikon loppuun mennessä, mutta valitusajan jo päätyttyä. Markkinaoikeus oli kuitenkin jättänyt valituksen tutkimatta, koska muutoksenhakija oli toimittanut varsinaisen valituskirjelmän vaatimuksineen ja perusteineen vasta valitusajan umpeutumisen jälkeen.
Markkinaoikeus oli arvioinut valitusajan puitteissa saapuneen sähköpostin sisältöä, oliko se riittävä valituksen vireille saattamiseksi ja oliko valittaja voinut täydentää valitustaan valitusajan jälkeen. Markkinaoikeus käsitteli asiassa tavaramerkkilain 51§ ja patentti- ja rekisterihallituksesta annetun lain 6§, jotka säätelevät muutoksenhakua ja totesi, että valitusasian käsittelyssä sovelletaan, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetussa laissa säädetään.
Markkinaoikeus totesi, että markkinaoikeudelle valitusajan puitteissa lähetetty yksittäinen sähköpostiviesti, josta on kokonaan puuttunut oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 15 §:ssä säädetyistä valituksen sisältövaatimuksista muun ohella valittajan yksilöintitiedot sekä vaatimukset perusteineen, on ollut niin puutteellinen, ettei sen voida katsoa täyttäneen valitukselle asetettavia vähimmäisvaatimuksia eikä se siten kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi markkinaoikeudessa. Valittaja oli toimittanut muun ohella varsinaisen valituskirjelmän vaatimuksineen ja perusteineen vasta valitusajan umpeutumisen jälkeen, valitus jätettiin myöhässä saapuneena tutkimatta.
Muutoksenhakija sai valitusluvan korkeimmasta hallinto-oikeudesta. Muutoksenhakija vaati markkinaoikeuden päätöksen kumoamista ja asian palauttamista markkinaoikeuden uudelleen ratkaistavaksi. Muutoksenhakija vaati myös markkinaoikeutta korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Toissijaisesti muutoksenhakija vaati menetetyn määräajan palauttamista, jotta muutoksenhakija voi tehdä valituksen PRH:n päätöksestä markkinaoikeudelle.
Muutoksenhakijan mukaan yhtiön asiamies oli toimittanut markkinaoikeudelle valituksen sähköpostin välityksellä sekä seuraavana päivänä tiedustellut puhelimitse valituksen saapumista markkinaoikeuteen. Samassa puhelussa asiamies oli sopinut markkinaoikeuden työntekijän kanssa valituksen täydentämisestä ja sen toimittamisesta. Asiamies oli toimittanut valituskirjelmän perusteluineen sovitussa ajassa. PRH:n mukaan asiassa ei ollut perusteita myöntää valituslupaa.
Korkein hallinto-oikeus myönsi valitusluvan ja otti asian tutkittavakseen ja lähti arvioimaan oliko valitusajan kuluessa markkinaoikeuteen saapunut sähköpostiviesti ollut sisällöltään riittävä valituksen vireille saattamiseksi ja oliko muutoksenhakijalle tullut varata tilaisuus täydentää valitustaan. Asiassa myös tarkasteltiin oliko markkinaoikeus voinut mainitsemillaan perusteilla jättää valituksen tutkimatta.
Muutoksenhakijana olevan Bruksbo i Uppsala Kommanditbolag -yhtiön valitusaika Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksestä markkinaoikeuteen oli asiassa päättynyt tiistaina 28.7.2020 kello 16.15. Muutoksenhakijan asiamies oli toimittanut markkinaoikeuteen 27.7.2020 kello 16.13 sähköpostiviestin, joka on otsikoitu ”Valitus markkinaoikeudelle” ja jossa on todettu, että ”valitamme markkinaoikeuteen” Patentti- ja rekisterihallituksen 14.5.2020 antamasta päätöksestä koskien tavaramerkkirekisteröintiä numero 1450915 RUSTA. Lisäksi viestissä oli yksilöity väitenumero ja väitemerkki sekä ilmoitettu, että liitteet toimitetaan myöhemmin.
Korkein hallinto-oikeus toteaa, että oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 15 §:stä ilmenevien valituskirjelmän sisältöä koskevien vaatimusten ensisijainen tarkoitus on ohjata muutoksenhakijaa tekemään asianmukainen valituskirjelmä, jonka perusteella tuomioistuin voi tutkia, miltä osin ja millä perusteella muutoksenhakija haluaa muutosta asiassa tehtyyn hallintopäätökseen. Se, miten tarkasti valituskirjelmässä on yksilöitävä vaatimus hallintopäätöksen muuttamisesta, riippuu kunkin valitusasian laadusta ja aikaisemmista käsittelyvaiheista.
Korkein hallinto-oikeus toteaa, että käsillä olevassa tavaramerkkioikeudelliseen väitemenettelyyn liittyvässä valitusasiassa on muutoksenhakijan vastapuolena markkinaoikeudessa toinen yksityinen oikeushenkilö. Tähän nähden oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 15 §:stä ilmenevien valituskirjelmän sisältöä koskevien vaatimusten tarkoituksena on myös turvata vastapuolen prosessuaalisia oikeuksia ja sitä, että oikeudenkäynnin osapuoli pystyy valituskirjelmän perusteella antamaan oman vastineensa muutoksenhakijan vaatimuksiin ja perusteluihin.
Ottaessa huomioon tavaramerkkiä vastaan tehdyn väitteen aikaisempi käsittely ja muutoksenhakijan osittain hyväksymättä jääneet vaatimukset PRH:ssa, markkinaoikeuteen valitusajassa toimitettua sähköpostiviestiä on sen ilmeisistä puutteista huolimatta lähtökohtaisesti tullut pitää asiakirjana, jolla valitusasia on saatettu markkinaoikeudessa vireille.
Markkinaoikeuden kirjaamo on sinne sähköpostitse 27.7.2020 saapuneen valituskirjelmän perusteella varannut muutoksenhakijan asiamiehelle tilaisuuden toimittaa lisäksi markkinaoikeuteen saman viikon kuluessa 31.7.2020 mennessä sanotun kirjelmän liitteet, oikeastaan varsinaisen muutoksenhakemuksen liitteineen. Kun otetaan huomioon myös oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 40 §, muutoksenhakijalla on ollut peruste luottaa siihen, että asia on tullut lainmukaisesti vireille. Sovittuaan puhelimitse markkinaoikeuden kirjaamon kanssa sähköpostitse toimitetun kirjelmän täydentämisestä sanotun viikon kuluessa asiamies on 31.7.2020 toimittanut kirjelmän 27.7.2020 liitteet sovittuun ajankohtaan mennessä ja valituskirjelmän puutteet ovat tulleet korjatuiksi.
Edellä mainituista syistä markkinaoikeuden ei olisi tullut jättää muutoksenhakijan valitusta myöhään tehtynä tutkimatta. Markkinaoikeuden päätös on siten kumottava ja asia palautettava markkinaoikeudelle kommandiittiyhtiön valituksen käsittelyä ja ratkaisemista varten.
Asian lopputulokseen nähden ylimääräistä muutoksenhakua koskevasta toissijaisesta vaatimuksesta ei ole tarpeen lausua.
(MH)