-verkkolehtiTiivistelmä 16.5.2012/HKM
Vastaajien katsottiin tahallisesti loukanneen asianomistajille kuuluneita tekijänoikeuksia ylläpitämällä Finreactor- nimistä tiedostojenjakopalvelua. Palvelu oli toiminut ns. seurantapalvelimena, josta verkon käyttäjä oli saanut tiedon muiden käyttäjien koneilla olevista sisältötiedostoista. Verkon toimintaperiaatteena oli, että lataamalla tiedoston lataajasta tuli myös tiedostojen jakaja.
Oikeuskäytännössä (KKO 2007:63) oli aikaisemmin katsottu, että teoksen lainvastaisella käyttämisellä tarkoitetaan menettelyä, jolla loukataan TekijänoikeusL 2 §:ssä tarkoitettuja oikeuksia. Tämä tapahtuu tyypillisesti valmistamalla teoksesta luvattomia kappaleita ja saattamalla ne yleisön saataviin, esimerkiksi tarjoamalla niitä myytäväksi tai muutoin julkisesti levittämällä. KKO:n ratkaisussa 1999:115 oli puolestaan todettu, että levittämisellä voitiin tarkoittaa myös menettelyä, jossa elektronisen postilaatikon tietokoneelleen perustanut ja sitä ylläpitänyt henkilö oli sallinut käyttäjien kopioida postilaatikosta tietokoneohjelmistoja. Toimintatapaa pidettiin levittämisenä, vaikka kysymys ei ollut nimenomaisesti teoksen fyysisten kappaleiden levittämisestä TekijänoikeusL 2 §:n 3 momentin (404/1961) mukaisesti.
Vastaajien oli katsottu osallistuneen aktiivisesti teoskappaleiden valmistamiseen, sillä Finreactor-palvelun ylläpidosta huolehtineiden vastaajien toiminta oli ollut välttämätön osa syytteessä tarkoitettua teoskappaleiden valmistusta ja jakelua. Vastaajat olivat myös kertoneet, että palvelun tarkoituksena oli nimenomaan ollut mahdollistaa tehokas tiedostojen jako.
TekijänoikeusL 57 §:n 1 momentissa tarkoitetun hyvityksen määrän laskennalliseksi lähtökohdaksi otettiin hovioikeudessa teoksen arvonlisäveroton hinta ja hyvitys maksettiin valmistettujen teosten määrän perusteella. Hyvitystä rajoitettiin vastaajakohtaisesti.
KKO pysytti hovioikeuden tuomion rikosvastuun osalta. Hyvityksen osalta hovioikeuden määräämiä hyvityksiä korotettiin KKO:een valittaneiden asianomistajien osalta yhteisvastuullisesti yli 420 000 euroa. Tämän lisäksi ylläpitäjien maksettavaksi jäi n. 260 000 euron määräiset hyvityksen hovioikeuden tuomioon tyytyneille asianomistajille. Ylläpitäjän henkilökohtaisesti suorittama hyvitysmäärä rajoitettiin kuitenkin enintään 1/10 yhteisvastuullisesti maksettavaksi määrätyistä määristä.