-verkkolehtiTiivistelmä 8.7.2011/TH
Kantaja AstraZeneca on lääkeyritys, jolla on suomalainen patentti (nro 117755) esomepratsolimagnesiumia (EPM) sisältävän tuotteen valmistusmenetelmään. Vastaaja Ranbaxy on hakenut neljää myyntilupaa tuotteille, joiden vaikuttavana aineena on EPM. AstraZeneca vaati käräjäoikeutta vahvistamaan patenttilain 63 §:n 1 momentin nojalla, että se nauttii yksinoikeutensa perusteella suojaa vastaaja Ranbaxyn EPM:aa sisältäviin tuotteisiin liittyviä toimia vastaan.
AstraZenecan mukaan patentissa esitetyn valmistusmenetelmän kiertäminen on hyvin vaikeaa, ja Ranbaxyn tuotteiden sisältämä EPM on hyvin todennäköisesti valmistettu patentin suojaamalla menetelmällä. Kantajan mukaan sillä on asiassa vahvistusintressi, koska on olemassa epävarmuus siitä, loukkaako kyseisten tuotteiden markkinoilletulo patenttia.
Ranbaxy vaati kanteen tutkimatta jättämistä tai hylkäämistä ennenaikaisena. Vastaajan mukaan se ei aio tuoda patenttia loukkaavaa tuotetta markkinoille ennen patentin voimassaolon päättymistä. Vastaajan mukaan myyntiluvan hakemista ei voida katsoa olettamukseksi markkinoille tulemisesta. Ranbaxyn mukaan pelkkä myyntiluvan hakeminen ei toteuta siis patentin loukkausta. Lisäksi vastaaja toteaa, että kantaja pyrkii vahvistuskanteen varjolla saamaan selkoa Ranbaxyn valmistusmenetelmistä.
Käräjäoikeus katsoi, ettei osapuolten välillä ole sellaista oikeussuhdetta, jonka olemassaolo voitaisiin oikeudenkäynnissä ratkaista. Hyväksyttävä patenttilain 63 §:n mukainen vahvistusintressi voi KäO:n mukaan syntyä siis vain väitetyn oikeudenloukkauksen ja siihen liittyvän epäselvyyden johdosta.
KäO totesi oikeuskirjallisuuteen ja aiempaan oikeuskäytäntöön vedoten, ettei pelkkä myyntiluvan hakeminen ole sellainen patenttilain 3 §:n mukainen toimi, jota vastaan patentinhaltija voi saada suojaa. Myyntiluvan hakeminen ei siis muodosta hyväksyttävää vahvistusintressiä asiassa. KäO:n mukaan Ranbaxy on myös ilmoittanut kirjallisesti, ettei se aio tuoda patentin voimassaoloaikana markkinoille patenttia loukkaavaa tuotetta. KäO totesi, etteivät Ranbaxyn suorittamat toimenpiteet luo edellytystä hyväksyttävän vahvistusintressin olemassaololle.
KäO hylkäsi AstraZenecan kanteen.