-verkkolehtiTapauksessa UPM-Kymmene Oyj (UPM) vaati, että markkinaoikeus (MAO) kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) valituksenalaisen päätöksen ja kumoaa kokonaisuudessaan patentin FI 128069, jonka PRH on myöntänyt Neste Oyj:lle (Neste). Patentti on myönnetty keksinnölle nimeltä ”Purification of recycled and renewable organic material” (kierrätetyn ja uusiutuvan orgaanisen materiaalin puhdistus). PRH:n antaman lausunnon mukaan valituksessa ei ole esitetty sellaista, joka antaisi aihetta muuttaa valituksenalaista päätöstä. Neste on vaatinut ensisijaisesti, että MAO hylkää valituksen. Toissijaisesti se on vaatinut valituksenalaisen päätöksen kumoamista ja patentin pysyttämistä vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 1 tai 2 mukaisessa muodossa.
MAO on arvioinut ensin ensisijaista patenttivaatimusasetelmaa, jonka itsenäinen patenttivaatimus 1 kohdistuu menetelmään kierrätetyn tai uusiutuvan orgaanisen aineen puhdistamiseksi käyttämällä hyväksi korkeita lämpötiloja (200–300 °C:n) alkalimetallihydroksidin vesiliuoksen läsnä ollessa. Menetelmässä epäpuhtaus poistetaan kyseisestä aineesta. UPM on esittänyt, että alan ammattimies ei voi selityksen perusteella käyttää patenttivaatimuksen 1 mukaista menetelmää, koska patenttivaatimuksessa ei ole esitetty vesifaasin poistoa, joka poistaisi kloorin puhdistettavaa orgaanista ainetta sisältävästä prosessivirrasta. MAO toteaa selityksen riittävyyden osalta, että poiston ei ole patentin selitysosassa korostettu olevan keksinnön olennainen piirre, vaan se on esitetty ainoastaan mahdollisesti suoritettavana vaiheena. Näin ollen selityksen riittävyyden ei voida edes katsoa edellyttävän, että selitysosassa olisi kuvattu, kuinka kloori poistetaan prosessivirrasta ilman vesifaasin erotusta.
UPM on lisäksi esittänyt, että patenttivaatimus 1 sisältää sellaista, mikä ei ole käynyt ilmi perusasiakirjasta. Neste on lisännyt viitenumerot, minkä lisäksi vaatimuksessa esitetty lämpötila ja sen toteutus on valittu kahdelta eri listalta. Lisäksi perusasiakirjan selitysosassa on esitetty lämpötilan lisäksi myös muita edullisen suoritusmuodon piirteitä, joita ei ole esitetty patenttivaatimuksessa 1. MAO toteaa, ettei viitenumeroiden tarkoitus ole määritellä patenttivaatimuksen suojan kohdetta, eikä numeroiden lisääminen siten ei ole sellainen muutos, joka voisi saada aikaan lisättyä materiaalia. Muiden väitteiden osalta MAO on katsonut, että patenttivaatimukset ovat käyneet selvästi ja yksiselitteisesti ilmi perusasiakirjan patenttivaatimusasetelmasta.
Kolmanneksi UPM on esittänyt, että patenttivaatimuksen 1 mukaiselta menetelmältä puuttuu uutuus mihin tahansa viitejulkaisuista D1, D3 tai D9 nähden. MAO on käsitellyt mainitut viitejulkaisut yksitellen ja todennut, että patenttivaatimus on uusi julkaisuista tunnettuun nähden. Lähimmän tekniikan tason arvioinnin MAO aloittaa toteamalla, että Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien ratkaisukäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että keksinnöllisyyden arvioinnissa käytettävää lähintä tekniikan tasoa edustaa tyypillisesti viitejulkaisu, josta käy ilmi tarkasteltavassa patenttivaatimuksessa esitettyyn keksintöön nähden samaan tarkoitukseen kehitetty tai samaan tavoitteeseen pyrkivä ratkaisu. Tarkasteltavana olevassa patenttivaatimuksessa 1 esitetyn menetelmän tarkoitus on käsitellä suuria määriä klooria ja happea sisältäviä kierrätettyjä tai uusiutuvia orgaanisia aineita. MAO on käsitellyt viitejulkaisut yksitellen ja päätynyt siihen, että viitejulkaisussa D8 on esitetty patenttivaatimuksen mukaiseen menetelmään nähden samaan tarkoitukseen kehitetty menetelmä, ja se edustaa siten vaatimuksen mukaisen menetelmän lähintä tekniikan tasoa. Asiassa on yhteisymmärrys siitä, että vaatimuksen menetelmä eroaa tästä viitejulkaisusta.
MAO katsoo, että objektiivisena teknisenä ongelmana on se, kuinka poistaa viitejulkaisun D8 menetelmässä saadusta puhdistetusta pyrolyysiöljystä epäpuhtauksia, kuten happea, rikkiä, typpeä, fosforia, piitä ja metalleja. UPM on esittänyt, että patenttivaatimuksen 1 mukainen ratkaisu tähän ongelmaan on alan ammattimiehelle ilmeinen, kun viitejulkaisut D8 ja D9 yhdistetään. MAO katsoo tämän väitteen osalta ensinnäkin, että D9 liittyy viitejulkaisun D8 tekniikan alalle läheiseen tekniikan alaan, joten edellä mainittua objektiivista teknistä ongelmaa ratkaiseva alan ammattimies tarkastelisi viitejulkaisun D9 teknistä opetusta. MAO on vertaillut patenttivaatimuksen 1 menetelmää mainittuihin viitejulkaisuihin ja todennut, että edellä todettua objektiivista teknistä ongelmaa ratkaiseva ja erityisesti hapen poistoon pyrkivä alan ammattimies lisäisi viitejulkaisussa D9 esitetyn vetykäsittelyvaiheen viitejulkaisusta D8 tunnettuun menetelmään ja päätyisi ilman keksinnöllistä panosta patenttivaatimukseen 1 sisältyvään menetelmään. Näin ollen ensisijainen patenttivaatimusasetelma ei ole hyväksyttävissä.
Ensimmäisen vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman osalta MAO toteaa, että sen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä eroaa ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksen 1 mukaisesta menetelmästä siten, että ensin mainitun piirteessä P2a kierrätetyksi tai uusiutuvaksi orgaaniseksi aineeksi on määritelty jätemuovin pyrolyysiöljy (WPPO). Tarkasteltavana olevan patenttivaatimuksen 1 mukaisen menetelmän lähimmästä tekniikan tasosta erottavat piirteet ovat siten samat kuin ensisijaisen patenttivaatimusasetelman patenttivaatimuksen 1 mukaisen menetelmän vastaavat piirteet. Ensisijaisen patenttivaatimusasetelman keksinnöllisyystarkastelun yhteydessä esitetyillä perusteilla myöskään nyt tarkasteltavana olevan patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä ei eroa olennaisesti viitejulkaisujen D8 ja D9 yhdistelmästä tunnetusta tekniikasta. Vaihtoehtoinen patenttivaatimusasetelma 1 ei siten ole hyväksyttävissä.
Toisen vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman osalta UPM on esittänyt, että tarkasteltavana oleva patenttivaatimus 1 sisältää lisättyä materiaalia, koska sen sisältämä piirteiden yhdistelmä ei ole käynyt selvästi ja yksiselitteisesti ilmi perusasiakirjasta. MAO katsoo, että patenttivaatimuksen piirteistä vain piirteessä P2a esitetty jätemuovin pyrolyysiöljy (WPPO) on valittu alkuperäisessä patenttivaatimuksessa esitetyltä kolmen tärkeimmän orgaanisen aineen listalta. Tällainen yhden jäsenen valinta erillisiä jäseniä sisältävältä listalta ei Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien vakiintuneen käytännön mukaan kuitenkaan saa aikaan lisättyä materiaalia. Myös muut vaatimukset ovat käyneet ilmi selvästi ja yksiselitteisesti.
Uutuutta on arvioitu suhteessa viitejulkaisuun D9. Patenttivaatimuksen 1 mukaisessa menetelmässä klooria poistetaan orgaanisesta aineesta ennen vetykäsittelyä, jotta vetykäsittelyssä ei muodostuisi vetykloridihappoa. Mainitusta viitejulkaisusta ei puolestaan ole katsottava käyvän ilmi kloorin poistoa ennen vetykäsittelyä. Keksinnöllisyyden osalta MAO katsoo, ettei mainitusta viitejulkaisusta käy ilmi patenttivaatimuksen 1 mukaiseen menetelmään nähden samaan tarkoitukseen kehitettyä menetelmää, joten alan ammattimies ei viitejulkaisusta D9 tunnetusta menetelmästä lähtemällä päätyisi ilman keksinnöllistä panosta tai jälkikäteispäättelyä tarkasteltavana olevan patenttivaatimuksen 1 mukaiseen menetelmään. Vaihtoehtoinen patenttivaatimusasetelma 2 on hyväksyttävissä.
MAO kumoaa PRH:n antaman valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle patentin numero FI 128069 pysyttämiseksi voimassa vaihtoehtoisen patenttivaatimusasetelman 2 mukaisessa muodossa.
(RK)