-verkkolehtiTapauksessa Planmeca Oy (Planmeca) oli hakenut suomalaista patenttia keksinnölle nimeltä hammashoitokoneen operaatiovalaisin. Patentti- ja rekisterihallitus (PRH) on 30.3.2023 antamallaan päätöksellä hylännyt kyseisen patenttihakemuksen (numero FI 20175247) katsoen, ettei hakemuksessa esitetty keksintö ole uusi eikä eroa olennaisesti aiemmin tunnetusta tekniikasta. Planmeca on vaatinut, että markkinaoikeus (MAO) hylkää PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle patentin myöntämiseksi. MAO:n arvioitavana oli, voidaanko patenttivaatimuksessa 1 (patenttivaatimus) esitetyltä keksinnöltä katsoa puuttuvan uutuus ja keksinnöllisyys. Patenttivaatimuksessa esitetyn keksinnön lähimpänä tekniikan tasona on pidetty viitejulkaisua J9 (viitejulkaisu).
Planmeca on esittänyt, että patenttivaatimuksen mukainen keksintö on uusi viitejulkaisusta tunnettuun nähden, sillä viitejulkaisu ei esitä patenttivaatimuksen piirteitä a, c (kannatinrakenne, joka kannattelee hammashoitotoimenpiteiden yhteydessä käytettäviä instrumentteja) ja i eikä piirteen e järjestelyä, jossa osalle instrumenteista voidaan toimittaa vettä tai paineilmaa. PRH on puolestaan esittänyt, että patenttivaatimuksen mukainen keksintö ei ole uusi, koska viitejulkaisu esittää kaikki patenttivaatimuksen piirteet.
MAO toteaa ensinnäkin, että Euroopan patenttiviraston valituslautakuntien vakiintuneessa oikeuskäytännössä tekniikan tason julkaisu muodostaa uutuuden esteen patenttivaatimuksessa esitetylle keksinnölle, jos keksintö käy suoraan ja yksiselitteisesti ilmi kyseisestä tekniikan tason julkaisusta, alan ammattimiehelle implisiittisesti ilmenevät piirteet mukaan luettuina. Jos piirteen sisältyminen estejulkaisussa esitettyyn ei ole varmaa, kyse ei ole uutuuden esteestä. Tässä tapauksessa viitejulkaisussa on käsiteltävänä olevan keksinnön tavoin kyse hammashoidossa käytettävästä valaisimesta sekä kamerasta. Siinä ei kuitenkaan ole kuvattu käsiteltävänä olevan keksinnön tavoin niiden suhdetta muihin hammashoidossa käytettäviin instrumentteihin tai esitetty, että näytön kannatinrakenne kannattelisi myös hammashoitotoimenpiteiden yhteydessä käytettäviä instrumentteja tai että kyseiset instrumentit sijoitettaisiin erilliselle hammashoitokoneen kannatinrakenteelle.
MAO jatkaa, että asiassa ei ole myöskään toimitettu sellaista selvitystä, jonka perusteella olisi katsottavissa, että alan ammattimies implisiittisesti päättelisi, että viitejulkaisun hammashoitokone sisältäisi kannatinrakenteen, joka kannattelisi hammashoidon yhteydessä käytettäviä instrumentteja, joista ainakin osalle voi toimittaa vettä tai paineilmaa. MAO katsoo, että viitejulkaisussa on sinänsä tietyissä kohdissa mainittu instrumenttien käytöstä ja veden käyttämisestä, mutta siinä ei mainita mitään siitä, että tietty kannatinrakenne kannattelisi hammashoitotoimenpiteiden yhteydessä käytettäviä instrumentteja. MAO toteaa siten, että viitejulkaisu ei esitä ainakaan patenttivaatimuksen piirteitä c ja e, ja keksintöä on näin ollen pidettävä uutena viitejulkaisuun nähden. MAO viittaa samoihin perusteluihin siltä osin, kun se ottaa kantaa PRH:n väitteeseen siitä, ettei keksintö ole keksinnöllinen.
MAO katsoo, että patenttivaatimuksen mukainen keksintö on uusi viitejulkaisuun nähden, joten PRH:n päätös on kumottava ja asia on palautettava PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.
(RK)