-verkkolehtiTapauksessa Method Animation (valittaja) vaati, että markkinaoikeus (MAO) hylkää valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle (PRH) tavaramerkin numero 282036 MIRAKULAUS kumoamiseksi. Kyseinen tavaramerkki on myönnetty Tuffi Films Oy:lle (vastaaja), joka on vaatinut, että MAO hylkää valituksen.
Valittaja on esittänyt, että tavaramerkki MIRAKULAUS aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan samoille ja samankaltaisille tavaroille rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin 15537467 MIRACULOUS (kuvio). Valittaja on muun muassa todennut, että merkit ovat lausuntatavaltaan käytännössä identtisiä, minkä lisäksi niistä syntyvä ulkoasullinen kokonaisvaikutelma on hyvin samankaltainen. Vastaaja on riitauttanut valittajan väitteet vetoamalla muun muassa siihen, että suomalaiselle kuluttajalle vertailtavien merkkien merkityssisältö poikkeaa toisistaan. PRH on viitannut antamansa päätöksen perusteluihin ja todennut, ettei valituskirjelmässä ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.
Asiassa oli MAO:ssa kysymys siitä, aiheuttaako tavaramerkki MIRAKULAUS sekaannusvaaran aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn EU-tavaramerkkiin numero MIRACULOUS. Tavaramerkki MIRAKULAUS on sanamerkki, jolla ei ole merkityssisältöä, vaikka siinä sinänsä voidaan nähdä sanat ”mira” ja ”kulaus”. Valittajan kuviomerkki koostuu tyylitellyin mustin kirjasimin kaarevasti kirjoitetusta sanasta miraculous. Sanan O-kirjaimena on leppäkertun selkää muistuttava punainen ympyrä mustilla täplillä ja tekstin pystysuuntaan nähden hieman kallellaan olevalla keskiviivalla. S-kirjaimen alaosa on vedetty loppuosan sanasta alle.
MAO aloittaa toteamalla, että osapuolet ovat samaa mieltä siitä, että tavaramerkit kattavat samoja tai samankaltaisia tavaroita. Kyseessä olevat tavarat ovat muun muassa tavanomaisia päivittäistavarakaupassa myytäviä puhdistusaineita ja -välineitä, vaatteita sekä pakkausmateriaaleja, joiden merkityksellinen kohdeyleisö koostuu tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista Suomessa. Tällaisen keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusastetta ei ole kyseessä olevien tavaroiden osalta pidettävä tavanomaista korkeampana. Siltäkin osin, kun jollain tuotteilla saattaa olla kohderyhmänä myös ammattimaiset toimijat, sekaannusvaaraa arvioidaan lähtökohtaisesti sen ryhmän perusteella, jonka tarkkaavaisuusaste on alhaisempi.
Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, vertailu on syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. MAO toteaa, että tässä tapauksessa merkit eroavat toisistaan EU-tavaramerkin kuviollisuuden vuoksi, ja merkkejä on siten pidettävä ulkoasultaan heikosti samankaltaisina. MAO katsoo, että merkit ovat myös lausuntatavaltaan heikosti samankaltaisia, sillä tavaramerkki MIRAKULOUS lausutaan suomalaisittain ja EU-tavaramerkki MIRACULOUS englantilaisittain. Siten vertailtavien merkkien välillä on selkeitä eroja lausuntatavoissa sekä painotuksessa. Merkkien väliset samankaltaisuudet ovat puolestaan perustuneet aikaisempaan EU-tavaramerkkiin sisältyvään sanaosaan MIRACULOUS, joka on erottamiskyvyltään heikko.
MAO katsoo, ettei tavaramerkkien välillä ole sekaannusvaaraa, eikä valituksenalaisen päätöksen lopputuloksen muuttamiselle siten ole perusteita. Valitus on hylättävä.
(RK)