-verkkolehtiAsiassa oli kyse patentin loukkaukseen perustuvasta turvaamistoimihakemuksesta.
Bayer Intellectual Property GmbH ja Bayer Animal Health GmbH (myöhemmin Bayer) olivat saattaneet MAO:ssa vireille patentin loukkaukseen perustuvat turvaamistoimihakemukset Vet Medic Animal Health Oy:tä (dnro 2019/373) ja Vet Medic Finland Oy:tä (dnro 2019/421) (myöhemmin Vet Medic -yhtiöt) vastaan.
Bayer on eläinlääkettä koskevan eurooppapatentin numero FI/EP 2 164 496 haltija. Bayer vaati markkinaoikeudessa, että vastapuolta kiellettiin käyttämästä patentin suojaamaa eläinlääkevalmistetta. Bayer vaati lisäksi, että vastapuolen Forceris-valmiste tuli vetää pois markkinoilta ja Vet Medic-yhtiöiden tuli ilmoittaa asiakkailleen, ettei kyseistä lääkettä saanut määrätä.
Oikeudenkäymiskaaren (OK) 7 luvun 3 §:n mukainen yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla ratkaisulla (vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (vaaraedellytys).
Vaade-edellytyksen osalta MAO muistutti, että hakijalla oli näyttötaakka vaade-edellytyksenä olevan patentinloukkauksen käsillä olemisen saattamisesta todennäköiseksi. Kannepatentin todennäköiseen loukkaamiseen liittyen MAO katsoi, että Forceris-valmisteesta oli annettu Euroopassa eri suuntiin meneviä ratkaisuja, joista yksikään ei kuitenkaan ollut lainvoimainen. Vastapuolet eivät olleet kiistäneet sitä, että Forceris-lääkevalmisteen sisältämässä vaikuttavien aineiden yhdistelmässä on kysymys formulaatiosta, jota kannepatentin patenttivaatimuksissa tarkoitetaan. MAO katsoi, että esitetyn perusteella hakija oli saattanut OK 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että sillä oli ainakin kannepatentin itsenäisen patenttivaatimuksen 1 osalta vastapuolta vastaan patenttiin perustuva oikeus, joka voitaisiin vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n mukaisella ratkaisulla. MAO katsoi, että turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä oleva niin sanottu vaade-edellytys täyttyi.
Vaaraedellytyksen osalta MAO katsoi, että Forceris-valmiste on riidattomasti markkinoilla Suomessa, minkä vuoksi turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä oleva vaaraedellytys täyttyi.
OK 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun turvaamistoimen myöntämisen edellytyksenä vaade- ja vaaraedellytysten täyttymisen lisäksi on, että turvaamistoimen myöntämisestä ei aiheudu vastapuolelle turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa. MAO katsoi haittavertailun osalta, että Forceris-valmiste oli ehtinyt olla markkinoilla jo useita kuukausia ennen kuin Bayer oli reagoinut asiaan. Näin pitkän markkinoilla olon jälkeen voitiin MAO:n arvion mukaan turvaamistoimen myöntämisestä katsoa aiheutuvan vastapuolille hakijoiden turvattavaan etuuteen nähden kohtuutonta haittaa vastapuolille.
MAO hylkäsi hakemukset asioissa diaarinumerot 2019/373 ja 2019/421.
(AL)