-verkkolehtiTapauksessa oli kyse siitä, onko patentinhaltija voinut tehdä samassa asiassa toisen patenttivaatimusten rajoittamista koskevan pyynnön, kun ensimmäinen rajoittamispyyntö on hylätty. Asiassa on äänestetty.
Foxhole office Oy:lle (Foxhole office) on myönnetty patentti numero FI 125822 (riitapatentti). Foxhole office on nostanut markkinaoikeudessa (MAO) Suomen valtiota / Puolustusvoimia (Puolustusvoimat) vastaan riitapatentin loukkausta koskevan kanteen, ja Puolustusvoimat on puolestaan nostanut vastakanteen riitapatentin julistamisesta mitättömäksi. Foxhole office on esittänyt vastakanteen käsittelyn yhteydessä riitapatentin rajoittamista koskevan pyynnön, jonka MAO on hylännyt 5.7.2022 annetulla päätöksellä. Foxhole office on MAO:n päätöksen jälkeen tehnyt toisen riitapatentin rajoittamista koskevan pyynnön.
Foxhole office on siten patentin mitättömäksi julistamista koskevassa asiassa sen ensimmäisen patentin rajoittamista koskevan pyynnön tultua hylätyksi tehnyt toisen pyynnön patenttivaatimusten rajoittamiseksi. Nyt kyseessä olevassa toisessa rajoittamispyynnössä on esitetty erilainen vaatimus riitapatentin patenttivaatimusten rajoittamiseksi kuin ensimmäisessä rajoittamispyynnössä. MAO toteaa, että asianosaisten esittämän perusteella asiassa on selvää, että Puolustusvoimat on esittänyt vähintäänkin lisäperusteluja riitapatentin mitättömäksi julistamiseksi sen jälkeen, kun Foxhole office on tehnyt ensimmäisen pyynnön riitapatentin rajoittamiseksi. Vastaavasti asiassa on selvää, että Puolustusvoimat ei ole esittänyt uusia perusteita taikka lisäperusteluja riitapatentin mitättömäksi julistamiseksi sen jälkeen, kun MAO on antanut ratkaisunsa ensimmäiseen rajoittamispyyntöön.
MAO toteaa, että patenttilaki ei sisällä säännöstä siitä, kuinka monta kertaa patentin rajoittamista koskeva pyyntö on mahdollista esittää patentin mitättömyyttä koskevan kanteen käsittelyn aikana. Sen sijaan patenttilain esitöissä esitetään, että on pyrittävä siihen, että rajoittamista koskevan pyynnön voisi tehdä vain kerran mitättömäksi julistamista koskevan kanteen käsittelyn aikana, ellei kantaja ole esittänyt rajoittamispyynnön jälkeen uusia esteperusteita, joihin rajoittaminen perustuu. Tämä johdattaa tuomioistuinta suhtautumaan varauksellisesti siihen, että samassa asiassa esitetään useita rajoittamispyyntöjä. Lisäksi MAO viittaa vakiintuneisiin oikeusperiaatteisiin siitä, että samaa asiaa koskevaa vaatimusta voidaan käsitellä vain kerran (oikeusvoimavaikutus) ja yhdessä oikeudenkäynnissä (vireilläolo- eli lis pendens vaikutus).
MAO on huomioinut, että oikeuskäytännön mukaan oikeusvoiman ulottuvuutta arvioitaessa on otettava huomioon, että kannetta riita-asiassa saa muuttaa vain oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:ssä säädetyillä perusteilla. Aikaisemman tuomion oikeusvoimavaikutus ulottuu yleensä sellaisiin uusiin vaatimuksiin, jotka kanteenmuutoskiellon estämättä olisi voitu tutkia jo aikaisemmassa oikeudenkäynnissä. Tuomion oikeusvoima ei siten voi kattaa vaatimusta, joka perustuu tuomion antamisen jälkeisiin uusiin seikkoihin. MAO toteaa, että tämä lähtökohta on analogisesti sovellettavissa myös patentin rajoittamista koskeviin pyyntöihin, vaikka kysymyksessä ei varsinaisesti olekaan oikeudenkäymiskaaren mukainen kanne.
MAO on jo aiemmassa oikeuskäytännössään hyväksynyt, että patentin rajoittamista koskevaa pyyntöä voidaan muokata asian käsittelyn aikana, kunhan se on tapahtunut ennen rajoittamispyyntöä koskevan asian ratkaisemista. Tässä tapauksessa MAO katsoo, että Foxhole office olisi voinut muokata ensimmäisen rajoittamispyyntönsä yhteydessä esittämäänsä rajoittamispyyntöä sen jälkeen, kun Puolustusvoimat on antanut lausumansa kyseisessä asiassa. Muokattu ensimmäinen rajoittamispyyntö olisi voinut olla sisällöltään toisen rajoittamispyynnön mukainen.
Näin ollen MAO tiivistää, että oikeusvoiman ja vireilläolovaikutuksen periaatteista on johdettavissa tulkinta, että samaa asiaa tulisi käsitellä vain kerran. Tämän perusteella toinen patentin rajoittamista koskeva pyyntö samassa asiassa tulisi jättää tutkimatta, jollei patenttilain esitöiden mukaisesti rajoittamispyynnön jälkeen ole esitetty uusia perusteita patentin mitätöimiseksi. MAO tulkitsee kanteenmuutoskiellosta lausutun perusteella, että patenttilain esitöissä on tarkoitettu tilannetta, jossa mitättömyysväitteen tekijä esittää uusia perusteita mitättömyydelle sen jälkeen, kun tuomioistuin on antanut rajoittamista koskevan päätöksen. Nyt käsiteltävässä asiassa tällaisia uusia perusteita ei ole esitetty. Lisäksi MAO huomioi, että uuden rajoittamispyynnön hyväksyminen johtaisi käytännössä tilanteeseen, jossa patentinhaltija voisi toistuvasti kokeilla mahdollisia muokkauksia patenttivaatimuksiin ja samalla estää kyseisen patentin mitättömäksi julistamista koskevan kanteen etenemisen pääkäsittelyyn. MAO jättää tutkimatta Foxhole officen esittämän patentin rajoittamista koskevan pyynnön.
Eri mieltä olevan jäsenen lausunto
”Markkinaoikeustuomari Ritvala:
Patenttilain 52 §:n 2 momentissa ei ole säädetty patentinhaltijan mahdollisuudesta esittää toista rajoittamispyyntöä ensimmäisen rajoittamispyynnön tultua markkinaoikeuden mitättömäksi julistamista koskevan kanteen valmistelussa hylätyksi. Lain esitöissä on viitattu toisen rajoittamispyynnön mahdollisuuteen, mikäli mitättömäksi julistamista koskevan asian kantaja on esittänyt rajoittamispyynnön jälkeen uusia esteperusteita, joihin rajoittaminen perustuu. Katson markkinaoikeuden enemmistön tavoin, että Puolustusvoimat ei ole esittänyt uusia esteperusteita sen jälkeen, kun markkinaoikeus on antanut päätöksensä Foxhole office Oy:n ensimmäisestä patentin rajoittamispyynnöstä.
Lisäksi Foxhole office Oy:llä on ollut asiassa mahdollisuus harkita ensimmäisen rajoittamispyyntönsä muokkaamista saatuaan tietoonsa Puolustusvoimien esittämät rajoittamispyynnön vastustamista koskevat perusteet ennen ensimmäisestä rajoittamispyynnöstä tehtyä päätöstä. Foxhole office Oy ei ole kuitenkaan muuttanut rajoittamispyyntönsä sisältöä ja markkinaoikeus on sittemmin hylännyt Foxhole office Oy:n ensimmäisen rajoittamispyynnön.
Edellä todetun perusteella katson, että Foxhole office Oy:n toinen patentin rajoittamista koskeva pyyntö on perusteettomana hylättävä.”
(RK)