-verkkolehtiTapauksessa A esitti tehneensä keksinnön ja siirtäneensä kyseisen keksinnön omistamalleen yhtiölle, joka siirsi keksinnön Suomen Biisi Oy:lle. Kyseiseen keksintöön haettiin vuonna 2002 patenttia muun ohella Yhdysvalloissa. Suomen Biisi Oy myi vuonna 2008 yhdysvaltalaisen patenttihakemuksen Tatami Investments Ltd:lle, joka ei hakenut rekisteröintiä saannolleen, minkä vuoksi Yhdysvaltain patenttirekisteriin patenttihakemuksen haltijaksi on jäänyt Suomen Biisi Oy. Suomen Biisi Oy asetettiin myöhemmin vuonna 2008 konkurssiin ja se on sittemmin purkautunut ja poistettu kaupparekisteristä. Yhdysvaltain patenttiviranomainen teki 2010 päätöksen siitä, että patenttihakemus jää sillensä, koska hakemusmaksuja ei oltu maksettu, eikä sen lausumapyyntöihin oltu vastattu. Tämän jälkeen A otti vastatakseen patenttihakemuksen maksuista ja patenttiviranomaisen lausumapyyntöihin vastaamisesta. Patenttiviranomainen on merkinnyt A:n patenttihakemuksen ja sittemmin myönnetyn patentin haltijaksi. A vaati markkinaoikeutta (MAO) vahvistamaan, että hänellä on ollut oikeus ottaa Suomen oikeusjärjestelmän mukaisella irtaimen esineen valtauksella haltuunsa kyseinen yhdysvaltalainen patenttihakemus. A:lla oli intressi vahvistaa omistusoikeutensa, jotta epäselvä oikeussuhde ei estä Yhdysvalloissa vireillä olevan patentinloukkauskanteen käsittelyä.
MAO tutki, onko sillä asiallista toimivaltaa tutkia kannetta. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annettu laki ja patenttilaki määrittävät, että patenttilakiin perustuvat riita- ja hakemusasiat käsitellään MAO:ssa. Esitöiden mukaan ilmaisulla ”tähän lakiin perustuvat riita- ja hakemusasiat” tarkoitetaan kaikkia riita- ja hakemusasioita, joissa vaaditaan patenttilakiin perustuvaa seuraamusta tai joissa muutoin on kysymys patenttilakiin perustuvasta asiasta. Patenttilaissa ei kuitenkaan säädetä patenttihakemuksen valtauksesta tai siitä, että kukaan muu kuin sillensä jätetyn patenttihakemuksen hakija voisi saada patenttihakemuksen uudelleen käsiteltäväksi. MAO totesi, ettei sillä ole toimivaltaa tutkia patenttilakiin perustumattomia patentteja sinällään koskevia riita-asioita. Koska kyse oli yhdysvaltalaisesta patentista, MAO:n toimivalta ei voinut perustua myöskään patenttilain säännöksiin paremmasta oikeudesta keksintöön (17 §:n 1 mom. ja 53 §) tai rekisterimerkintöihin perustuvasta patentinhaltijuudesta riita- ja muissa asioissa (44 §:n 5 mom.). Näin ollen yhdysvaltalaisen patenttihakemuksen valtaamisen vahvistamista ei voitu pitää patenttilakiin perustuvana riita-asiana, eikä MAO:lla ollut asiallista toimivaltaa tutkia asiaa. A:n kanne oli jätettävä tutkimatta.
-KK