-verkkolehtiNanten Lattiat Oy (kantaja) vaati, että MaO kieltää Pinnoitus Paukkonen Oy:tä (vastaaja) 100.000 euron sakon uhalla harjoittamasta ja jatkamasta menettelyä, jossa käytettiin harhaanjohtavia ilmaisuja. Niissä annettiin ymmärtää, että vastaaja olisi jatkanut kantajan toimintaa, eikä niissä käynyt selvästi ilmi kenen lukuun markkinointia toteutettiin. Lisäksi vastaaja oli itselle etua hankkiakseen käyttänyt hyväksi oikeudettomasti hankittua kantajan asiakasrekisteriä.
Kantajan mukaan vastaaja oli JS:n toimesta lähettänyt kantajan asiakkaille 1.7.2013 sähköpostiviestin, jossa oli markkinoitu vastaajaa. JS, joka oli vastaajan toimitusjohtaja ja hallituksen jäsen, oli kantajan entinen työntekijä. Vastaaja oli menetellyt lain vastaisesti käyttäessään hyväkseen kantajan asiakasrekisteriä ja markkinoituaan palveluitaan antaen ymmärtää, että kyseessä oli kantajaan liittyvä toiminta. Asiakasrekisterin käyttö ja harhaanjohtava markkinointi olivat omiaan aiheuttamaan taloudellista vahinkoa kantajalle.
Vastaaja vaati, että MaO hylkää kantajan hakemuksen. Vastaaja ei ollut menetellyt kantajan esittämällä tavalla eikä muutoin lain tai sopimuksen vastaisesti. Vastaajan sähköpostiviesti ei ollut millään tavoin harhaanjohtava eikä siinä käytetty ilmaisuja, jotka antaisivat ymmärtää vastaajan jatkavan kantajan liiketoimintaa. Sähköpostiosoitteet eivät olleet kantajan asiakasrekisteri tai peräisin asiakasrekisteristä, vaan peräisin yleisistä ja kenen tahansa saatavilla olevista luetteloista ja rekistereistä.
MaO totesi, että sähköpostiviestiä kokonaisuutena arvioiden siihen ei sisältynyt harhaanjohtavia ilmaisuja, vaan sen vastaanottajien oli oletettava ymmärtäneen vastaajan olevan uusi yhtiö, joka ei liittynyt kantajan toimintaan. MaO katsoi, että vastaajan ei ollut osoitettu käyttäneen harhaanjohtavia ilmaisuja.
MaO:n mukaan kantajalla oli näyttötaakka siitä, että sähköpostin vastaanottajatiedot olivat sen liikesalaisuuksia. Asiakasrekisteristä ja sen sisällöstä ei ollut esitetty asianosaisten kertomusten lisäksi muuta selvitystä. Lisäksi oli pidettävä mahdollisena, että vastaavat tiedot olivat alalla pitkään toimineilla henkilöillä yleisesti tiedossa. MaO totesi, että asiassa ei ollut näytetty, että tiedot olisivat sellaisinaan peräisin kantajan asiakasrekisteristä tai että ne olisivat sen liikesalaisuuksia. Näin ollen vastaajan ei ollut osoitettu oikeudettomasti käyttäneen kantajan liikesalaisuuksia.
Asiassa ei ollut perusteita kantajan vaatiman kiellon määräämiselle. MaO hylkäsi kantajan kieltovaatimukset.
(MO)